Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-8/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посчитал, что непосредственного участия в ходе проверки, изъятии вещей из места их на­хождения указанные лица не принимали.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, и что изъятие контрафактных товаров произведено в соответствии с 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.

Из представленных в материалы дела объяснений инспектора Кукарской А.Ю. и участкового уполномоченно­го милиции Нижнетавдинского района Марченко А.В., присутствовавшего при проведении проверки следует, что контрафактные товары находились именно на реализации, а не в коробке под прилавком как указывает предприниматель.

В соответствии с ч. 2, 3. ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и до­кументов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю по­мещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии пред­ставителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном за­держании.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного пра­вонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном пра­вонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Между тем из материалов дела следует, что осмотре магазина непосредственно не проводился, в ходе производства которого в присутствии понятых над­лежало установить и зафиксировать в протоколе, сведения о местонахождении контрафактных това­ров в момент начала проведения проверки.

Изъятие контрафактных товаров в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ не оформлено соответствующим протоколом.

Кроме того, представленный Прокурором акт от 17.12.2007 и копия выданная предпринимателю на руки содержат разночтения выразившиеся в том, что в акте представленном заявителем присутствует запись об изъятии вещей и о наличии фототаблицы, в копии же выданной предпринимателю данные записи отсутствуют  также суд считает необходимым отметить, что указанные записи в Акте отличаются от иного текста, идентичного в двух представленных.

Прокурор в подтверждение события административного правонарушения, ссылается на вышеуказанные объяснения инспектора Кукарской А.Ю. участкового уполномоченного милиции Нижнетавдинского района Марченко А.В., а также на  противоречивость объяснений Зыряновой Т.П., Глухо­вой Л.А., Микериной Н.Д., Морозовой Н.А., при этом объяснения Морозовой Н.А. оценены Проку­рором критически, поскольку Морозова Н.А., являясь продавцом в магазине предпринимателя, на­ходится в зависимом от работодателя положении. Утверждение предпринимателя о том, что контрафактный товар не находился на реализации на момент проведения проверки оценено заявителем как направленное на избежание административной ответственности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст­венном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза­имную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки организации (индивиду­ального предпринимателя) от 17.12.2007 является доказательством по настоящему делу. Однако как верно указано судом первой инстанции, в силу предъявляемых требований к порядку осмотра помещений, изъятия вещей указанный акт не может подменить собой составление протокола осмотра помещений магазина, протокола изъятия вещей.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представля­ют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу изложенного выше объяснения, представленные Прокурором для подтверждения со­бытия административного правонарушения также являясь доказательством по делу не могут под­менить собой составление указанных выше процессуальных документов.

Из изложенного следует, что в ходе проведения проверки, по результатам рассмотрения материалов которой Прокурором возбуждено производство по делу об административном правона­рушении, было допущено существенное процессуальное нарушение, которые не может быть устра­нено при рассмотрении дела судом. Указанное процессуальное нарушение выразилось в непроведе­нии осмотра помещения магазина предпринимателя при условии отсутствия в материалах дела иных доказательств, бесспорно подтверждающих событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Однако соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарными знаками, зарегистрированным за правообладателями – компаниями Рибок Интернешенал Лимитед, Puma AG Rudolf Dassler Sport, и обозначенным на товарах, изъятых у Предпринимателя, не назначалось.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра­тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответст­венности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-8/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко