Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в конкурсе, их содержание и значимость. Критерии подразделяются на численный и нечисленный. Численный критерий - цена контракта со значимостью 80 %, нечисленный критерий - качество работ, услуг и квалификация участника конкурса со значимостью 20 % (от 1 до 20 баллов). Сумма критериев - 100 %.

Предложения о качестве работ, услуг и квалификации участника конкурса по лотам №№ 2, 3, 5, 6 предлагается к заполнению и содержит указание на следующие показатели:

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющими соответствующие сертификаты, в том числе на ремонт и обслуживание систем автоматизации и автоматического оборудования на основе автоматики «Honeywell» (лот № 2);

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющие соответствующие сертификаты, в том числе, по эксплуатации источников бесперебойного питания (лот № 3);

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющие соответствующие сертификаты, в том числе, прошедших обучение по эксплуатации оборудования фирмы «Honeywell», «Philips», мультизонного оборудования кондиционирования фирмы «Fujitsu General Ltd» (лот № 5);

- наличие круглосуточной диспетчерской службы. Время реагирования обслуживающего персонала при возникновении неисправностей в системе или тревоге - не более 30 минут (лот № 6);

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющие соответствующие сертификаты, в том числе, прошедших обучение по эксплуатации оборудования фирмы «DALKIN» (лот № 6);

- участник имеет разработанную систему контроля качества на предприятии (лоты №№ 3, 5, 6);

- представление плана мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций (лоты № 3, 5, 6);

- опыт участника размещения заказа по оказанию аналогичных услуг (лоты №№ 2, 3, 5, 6);

- участник устанавливает срок гарантии на выполненные работы и услуги (лот № 2);

- срок гарантии на установленное оборудование должен быть не менее срока гарантии завода изготовителя (лот № 2).

Имеется также примечание, что участник может подтвердить содержащиеся в данной форме сведения, приложив к ней любые необходимые, по его мнению, документы. Непредставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию, но влияет на присвоение заявке на участие в конкурсе баллов по критерию «квалификация участника конкурса».

По лотам №№ 2, 3, 5, 6 истец не приложил к конкурсной заявке сертификаты, подтверждающие квалификацию своих сотрудников. Также истцом не были представлены отзывы третьих лиц по иным договорам о качестве работ истца согласно реестрам заключенных договоров.

В свою очередь, ООО «Уралстройинвест», ОАО «Югрател» такие документы к своим заявкам приложили.

Как следует из раздела 7.3 конкурсной документации (порядок и методика сопоставления заявок на участие в конкурсе), оценка и сопоставление заявок осуществляются непосредственно конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с указанными критериями, их содержанием и значимостью; оценка заявок на участие в конкурсе по каждому лоту осуществляется отдельно.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 9 указанной статьи).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление вышеуказанных документов являлось правом, но не обязанностью лиц, участвующих в конкурсе. В связи с чем, истец в условиях отсутствия документов, обозначенных в предложениях о качестве работ, услуг и квалификации участника конкурса по оспариваемым лотам, был на общих основаниях допущен к участию в конкурсе.

Вместе с тем, оценивая конкурсные заявки претендентов в целях выявления лучших условий исполнения контрактов, конкурсная комиссия произвела оценку заявок по установленным критериям, приняв во внимание не только предложенную цену контракта, но также оценив заявки по иным установленным конкурсной документацией критериям, путем простановки определенного количества баллов. По результатам проведенной оценки победителем по оспариваемым лотам истец не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация составлена с нарушением законодательства в части указания на товарные знаки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта (пункт 3 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации усматривается, что техническое обслуживание, конкурс на которое объявлялся, будет касаться техники соответствующей фирмы, что не противоречит указанной норме права.

Требований к применению изделий конкретного товарного знака при оказании услуг не предъявлено.

Из материалов дела не усматриваются нарушения, которые могли бы повлиять на решение конкурсной комиссии об определении победителя, а также нарушения правил организации и проведения оспариваемого конкурса. Комиссия рассматривала конкурсные предложения путем их сравнительного анализа с учётом численного и нечисленного критериев.

Истец не доказал в установленном порядке, в чем состоит незаконность действий членов конкурсной комиссии, какие нормы действующего законодательства были нарушены. Доводы истца, основанные на том, что оценка заявок была проведена необъективно, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Обстоятельства и доводы, основанные на необоснованном занижении баллов, проставленных истцу членами комиссии, не доказаны.

Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение конкурсной комиссии от 18.12.2008 является ненормативным актом, обжалование которого возможно в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем, обязанность доказывания законности принятого решения должна быть возложена на орган, его принявший, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования заявлены по правилам искового производства, предмет иска состоит в оспаривании результатов торгов в порядке статей 447 – 449 ГК РФ.

Доводы о характере требований как заявленных в порядке главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных актов) приведены только в апелляционной жалобе.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отмечает, что условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, является установление судом несоответствия ненормативного правового акта (в данном случае – решения конкурсной комиссии о признании победителями по отдельным лотам конкурса) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Между тем, заявитель жалобы не указал ни одного закона или нормативного акта, нарушенного конкурсной комиссией.

Ответчиком представлены в дело все документы, касающиеся объявления и проведения конкурса, поэтому доводы о неправильном распределении бремени доказывания не имеют правового значения.

Предпочтения членов конкурсной комиссии, выраженные при присвоении конкурсантам баллов по нечисленному критерию, допустимы в соответствии с условиями конкурса.

Требование об обязании ответчика признать истца победителем торгов не относится к надлежащему способу защиты права.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Из совокупного токования норм статей 448 – 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Нарушений в действиях членов конкурсной комиссии в целях признания решения комиссии, отраженного в протоколе, суд не усматривает. Также отсутствуют правовые основания для обязания ответчика признать истца победителем по обжалуемым лотам.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции государственные контракты с победителями конкурса заключены и исполнены на 60 – 70%, следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса.

Кроме того, при признании торгов недействительными истец не становится автоматически участником конкурса и соответственно его победителем.

Даже в случае предложения истцом лучших условий о качественных характеристиках услуг и признания его победителем конкурса, заключение с ним контракта на условиях указанных в заявках на конкурс и конкурсной документации невозможно с учетом исполнения государственного контракта победителями конкурса, а заключение контракта на иных условиях, чем предусмотрено в конкурсной документации противоречит положениям части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Победителем истец может быть признан только по итогам нового конкурса, объявленного и проведенного в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом и соответственно, при проведении нового конкурса, требования к конкурсной документации могут быть иными, поэтому признание настоящих торгов недействительными не влечет автоматическое участие ЗАО «Запсибстройтехмонтаж» в конкурсе и признание его победителем.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Прометей» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2009 года по делу № А75-1133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Прометей» (ОГРН 1057200563914) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 123 от 19.05.2009 государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова