Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                          Дело №   А75-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3886/2009) открытого акционерного общества «Прометей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу № А75-1133/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Прометей»

к управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии третьих лиц: учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»,

открытого акционерного общества «Югрател»,

о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008, отраженного в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным, признании победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 - открытое акционерное общество «Прометей»;

об обязании заказчика учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключить государственный контракт по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 с организацией открытым акционерным обществом «Прометей»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Прометей» - Васенин А.Н. по доверенности № 6 от 14.07.2009, сроком на 1 год, паспорт 7101 496721, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 05.03.2002; Бурлянд А.В. по доверенности 3 5 от 14.07.2009, сроком на 1 год, паспорт 7102 552773, выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 30.04.2002

от управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Корльский Ю.С. по доверенности от 26.12.2008, сроком до 31.12.2009, паспорт 6702 782816, выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 10.10.2002

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - не явился, извещен;

от ООО «Уралстройинвест» - не явился, извещен;

от ОАО «Югрател» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Прометей» (далее – ОАО «Прометей», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление, ответчик) о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженного в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным; признании победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 - истца; обязании заказчика учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключить государственный контракт по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 с истцом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд признать решение конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженного в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным; обязать ответчика признать победителем по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 истца. Также истец отказался от требования к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об обязании заключить государственный контракт по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 с истцом. Данные уточнения судом первой инстанции приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2009 по делу № А75-1133/2009 в удовлетворении требований ОАО «Прометей» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Прометей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта – решения конкурсной комиссии – закону или иному нормативному акту лежит на органе, его принявшем, а суд первой инстанции обязан был не только истребовать документы по конкурсу, но и обязать ответчика обосновать результаты конкурса по спорным лотам. Истец также ссылается на то, что требования конкурсной документации им были соблюдены, по критерию «цена контракта» заявка  истца является наиболее выгодной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «Прометей» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пояснил, что контракты с ОАО «Югрател» заключены на год и исполнены практически на 60-70 %. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2009 по делу № А75-1133/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2008 года ответчиком (как уполномоченным органом) проведен открытый конкурс № 778 (15 лотов) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем и оборудования, лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО и снега на объектах, находящихся в оперативном управлении учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на 2009-2010 годы.

ОАО «Прометей», ОАО «Югрател», ООО «Уралстройинвест» подготовили заявки и направили их для участия в объявленном конкурсе № 778, в частности, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6.

12.12.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе № 778, что зафиксировано в протоколе № 2027.

18.12.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 2075, по результатам которого истец допущен к участию в конкурсе, в том числе, по обжалуемым лотам №№ 2, 3, 5, 6.

18.12.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 2076, в соответствии с которым определен победитель по лотам №№ 2, 3, 6 – ООО «Уралстройинвест», по лоту № 5 -ОАО «Югрател».

По каждому из обжалуемых истцом лотов членами комиссии проставлены баллы по критериям, имеющим численные (цена контракта) и нечисленные (качество работ, услуг и квалификация участника конкурса) значения, выставлены итоговые оценки.

Истец, полагая, что именно им предложены лучшие условия выполнения контрактов по оспариваемым лотам, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса  (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Результаты конкурса могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (пункт 14 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Пункт 1 статьи 57 указанного Закона о размещении заказов допускает возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Истец являлся одним из участников конкурса, поэтому имеет заинтересованность в его итогах.

Законодатель определил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По условиям пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пункт 4 статьи 28 Закона о размещении заказов предусматривает, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Конкурсная документация № 778 по проведению аукциона, утвержденная Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в пункте 1.6 содержит требования к участникам размещения заказа, в разделе 7 содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости (пункт 7.2) и порядок и методику оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 7.3).

Из раздела 7 конкурсной документации следует, что заявки на участие в конкурсе оцениваются, исходя из цены государственного контракта, а также критериев, установленных в пункте 11.1.20 части III конкурсной документации (Информационная карта конкурса). Содержание и значимость критериев установлены в пункте 11.1.20 Информационной карты конкурса.

Пункт 11.1.20 Информационной карты конкурса содержит критерии оценки заявок на участие