Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-569/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2007 г. № 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В соответствии с пунктами 24-26 данного регламента, основаниями для осуществления проверочных действий на предмет соответствия предъявляемым лицензионным требованиям, в том числе является заявление соискателя лицензии.

Для получения лицензии в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» также является представление заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии.

Таким образом, поскольку основанием проведения проверочных мероприятий является в первую очередь заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, то в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц по их инициативе, данный Закон не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всех предусмотренных статьей 53 АПК РФ условий обращения общественной организации в защиту прав и интересов ООО «Строймонтажналадка». Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Так как спорные действия Управления Ростехнадзора не нарушают прав и законных интересов общественной организации, то по правилам статьи 198 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 53 АПК РФ не учтены, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009, подлежит отмене.

В связи с отменной решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции относятся на общественную организацию.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции общественная организация самостоятельно уплатила государственную пошлину, а при апелляционном обжаловании плательщиком государственной пошлины выступило Управление Ростехнадзора (платежное поручение № 11813 от 15.04.2009), постольку с заявителя надлежит взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009 по делу № А75-569/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» о признании недействительным уведомления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра от 21.11.2008 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» и об обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажналадка» лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отказать.

Взыскать с общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1088600001490, расположенной по адресу:628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Магистральная, д.36, в пользу  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югра, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1048602089470, расположенному по адресу: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов