Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-8/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                                 Дело №   А70-8/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1437/2008) Прокурора Нижнетавдинского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-8/15-2008 (судья Стафеев С.А.), по заявлению Прокурора Нижнетавдинского района к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Татьяне Петровне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Марченко Т.В. (удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010, по поручению № 8-14-08 от 04.05.2008);

 от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Прокурора Нижнетавдинского района (далее - Прокурор) о привлечении индивидуального предпринимателя Зыря­новой Татьяны Петровны (далее - предприниматель) к административной ответственно­сти за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокурор обратился с апелляционной жалобой , в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зырянова Т.П. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Зырянова Т.П. зарегистрирована налоговым органом в каче­стве индивидуального предпринимателя.

17.12.2007 инспектором БППРИАЗ ОВД по Нижнетавдинскому району Кукарской А.К), на основании поручения Прокуратуры Нижнетавдинского района, в соответствии с постановлением от 17.12.2007 № 111 была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: Тюменская область. Нижнетавдинский район, с. Андрюшино, ул. Химлесхозовская. д. 4, принадлежащем предпринимателю.

Проверкой установлено, что по указанному адресу заинтересованное лицо реализовывало спор­тивные товары, имеющие логотипы «Puma», «Reebok». При этом у нее отсутствовали документы, подтверждающие законность введения указанной продукции в гражданский оборот.

Проведенное мероприятие оформлено актом проверки организации (индивидуального предпри­нимателя) от 17.12.2007. В соответствии с указанным актом у предпринимателя были изъяты спор­тивные товары, имеющие логотипы «Puma», «Reebok».

Постановлением от 27.12.2007 Прокурором по факту незаконного использования чужих товарных знаков в отношении Предпринимателя было возбуждено производство по делу об адми­нистративном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонаруше­нии предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований к по­рядку и срокам его вынесения, установленных главой 28 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонару­шениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателя­ми, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлече­нии предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

18.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (статья 2 Закона о товарных знаках).

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (статья 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).

Из приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к админист­ративной ответственности.

Частью 1 статьи 206 АПК РФ указано, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 вышеназванной главы АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выясне­нию подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из заявления Прокурора событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразилось в предло­жении Предпринимателем к продаже спортивных товаров, обозначенных товарными знаками «Puma», «Reebok», в отсутствие документов, подтверждающие законность введения указанной про­дукции в гражданский оборот.

В подтверждение события заявителем в материалы дела представлен акт проверки организации (индивидуального предпринимателя) от 17.12.2007, из которого усматривается факт реализации предпринимателем спортивных товаров, имеющих лого­типы «Puma», «Reebok» и их изъятие. Указанный акт составлен в присутствии продавца Морозовой Н.А., подписан понятыми Микериной Н.Д.. Глуховой Л.А., а также содержит отметку о проведении в ходе проверки фотографической съемки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из объяснений предпринимателя от 18.12.2007 и от 27.12.2007, отсутствовавшей на момент проведения проверки в магазине, следует, что в составе партии закупленных ею детских футболок были обнаружены спортивная одежда и обувь с логотипами «Puma», «Reebok». Установив до момента проведения проверки противозаконность торговли ука­занными товарами, Предприниматель изъяла их с реализации, уложив данные товары в коробку. Из данных объяснений также усматривается, что товар оказался на реализации без ведома предприни­мателя, по вине продавцов.

В возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности Предпри­ниматель утверждает, что на момент проведения проверки товар, снятый ею с продажи, находился в коробке под прилавком, где хранился без намерения его дальнейшей реализации.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель пояснила, что изъятые вещи при­надлежат ей на праве собственности, однако в продаже они не находились.

В материалы дела представлены объяснения понятых Михериной Н.Д.. Глуховой Л.А., объ­яснительные продавца Морозовой Н.А.

Из объяснительной продавца Морозовой Н.А. следует, что непосредственно в ходе осмотра магазина она не участвовала, поскольку не приглашалась инспектором Кукарской А.Ю. и обслуживала покупателей.

При этом Морозова Н.А. утверждает, что на прилавке перед инспектором оказались товары, которые ранее были сняты с реализации и уложены в коробку, которая была размещена под прилав­ком. Как данные товары оказались на витрине и были ли там вообще Морозова Н.А. пояснить не может. Морозова Н.А. также утверждает, что при проведении проверки фотографическая съемка не велась.

Из письма Глуховой Л.А., адресованного Зыряновой П.П., следует, что Глухова Л.А. непосредственно в ходе осмотра магазина не участвовала, не видела, где находились вещи, изъятые в ходе проверки. Глухова Л.А. лишь проставила подпись в акте от 17.12.2007, после пересчета инспектором Кукарской А.Ю. изымаемых вещей.

30.01.2008 понятой Глуховой Л.А. заместителю Прокурора были даны объяснения из которых усматриваются, что предъявленные ей фотографии сделаны непосредст­венно в магазине, принадлежащем предпринимателю. Из указанных объяснений также следует, что местонахождение продавца Морозовой Н.А. при проведении проверки предполагало возможность просмотра всего помещения магазина.

Аналогичные объяснения даны понятой Микериной Н.Д. инспектору Кукарской А.Ю., от которых в последствии Микерина Н.Д. отказалась (заявление об отзыве показаний от  30.01.2008).

05.02.2008 Глухова Л.А., Микерина Н.Д., Морозова Н.А. были допрошены судом в качестве свидетелей.

Из показаний продавца Морозовой Н.А. следует, что товары с логотипами «Puma», «Reebok» инспектор Кукарекая А.Ю. достала из коробки и выложила на витрину. Указанные товары никогда не предлагались к продаже и после покупки в г. Екатеринбурге сразу были убраны в коробку, по­скольку Предприниматель указала, что данными товарами торговать нельзя.

Из показаний Микериной Н.Д. следует, что после того как ее попросили расписаться в качестве понятой, ей показали на витрине кроссовки, спортивный костюм несколько футболок, по­сле чего Микерина Н.Д. расписалась в документе.

Из показаний Глуховой Л.А. следует, что после того как ее пригласили быть понятой, ей по­казали одну пару кроссовок, спортивный костюм и 3 футболки, милиционеры пояснили, что вещи будут изъяты. После того как Глухова Л.А. расписалась, вещи были упакованы в синий пакет.

Исследовав материалы дела, а также показания свидетелей Глуховой Л.А. и Микериной Н.Д., суд первой инстанции верно