Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-13541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно протоколу № 2 от 09.02.2007 не входит. 

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что  размещение рекламных конструкций  по ул. Б. Хмельницкого площадью более 10 кв.м. запрещено, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, необходимо отметить, что   отказ Департамента  в   выдаче Обществу  разрешения на установку рекламной конструкции  по ул. Б.Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе в центр основан на положении пункта 4 статьи 15 Закона № 38-ФЗ - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Такое основание для отказа как запрет на размещение  рекламных конструкций, площадь которых превышает 10 кв.м. в письме Департамента от 12.09.2007 отсутствует.

Кроем того, Постановлением  Мэра г. Омска от 17.03.2006 № 62-п «Об архитектурно-градостроительном совете города Омска» утверждено  Положение  об Архитектурно-градостроительном совете города Омска (далее по тексту – Положение).

Пунктом 1 раздела I Положения определено, что Архитектурно-градостроительный  совет города Омска (далее по тексту – Совет) является совещательным органом и создается для коллегиального обсуждения и оценки градостроительных, архитектурных и инженерных решений, произведений монументально-декоративного искусства, комплексных мер по благоустройству  территории города Омска с учетом элементов городского дизайна и рекламы, а также проектной документации объектов капитального строительства, в том числе, объектов инженерно-транспортной  инфраструктуры, содействия сохранению памятников истории, культуры, природных ландшафтов на территории города Омска.

Пунктом 8 раздела II Положения установлено, что решения Совета, принятые в пределах  его компетенции, принимаются всеми участниками градостроительной деятельности.

Таким образом, принимаемые Советом решения носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения, в частности в сфере распространения рекламы.

Необходимо также отметить, что довод Общества о том, что решение архитектурно-градостроительном совета города Омска о возможном размещении рекламных носителей площадью не более  10 кв. м. принято с нарушением норм действующего законодательства является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту  15 раздела IV Положения совет правомочен принимать решения при его участив его работе не менее половины  от общего числа его членов.

В Приложении № 2 к постановлению Мэра города Омска от 17.03.2006 № 62-п (в редакции, действовавшей в спорный период) определен состав архитектурно-градостроительного совета города Омска и количество (члены Совета  -  35 человек).  

Между тем, как следует из содержания протокола заседания совета № 2 от 09.02.2007, на положения которого ссылается в апелляционной жалобе Департамент, следует,  что на заседании Совета присутствовало 18 человек, то есть совещание Совета было проведено  в  соответствии с требованиями   действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Департаментом доказательства законности отказа Обществу  в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Омске по улице Б.Хмельницкого, н-в № 281а на разделительной полосе в центр, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  по ул. Б.Хмельницкого, н-в № 200 на разделительной полосе в центр  в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков