Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-9333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки результата работ, поскольку именно он являлся владельцем помещения котельной на основании договора аренды.

Из материалов дела  следует, что  до обращения в суд с настоящим иском с требованием о передаче результатов работ истец к подрядчику не обращался.  

Более того, письмом  от 21.02.2007 истец сам отказал ответчику в передаче оборудования котельной (котлов и горелок) (л.д. 147 т.1), то есть оставил за собой результат работ.

При изложенных обстоятельствах неправомерность в действиях ответчика суд апелляционной  инстанции не усматривает, так как  доказательств уклонения ответчика от передачи результата работ не  имеется.

Ссылка истца на письмо от 1.04.2009 года исх № 04-01/2 (том 2 лист дела 6-7), направленное ответчику спустя два года после окончания работ, судом отклоняется.

Отказавшись от договора, истец своевременно не произвел приемку выполненных работ.

Теперь же возможность произвести приемку утрачена по причинам, не зависящим от ответчика – в связи с монтажом нового оборудования третьим лицом на месте старого.

Поэтому ответчик не может быть признан уклонившимся от передачи результата работ истцу.

При отсутствии доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства со стороны ответчика, ответственность в виде возмещения убытков не может быть к нему применена.

Более того, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Значит, при наличии причинной связи нарушение права должно предшествовать наступлению убытков.

В данном случае истец требует в качестве убытков сумму оплаты, переданную им во исполнение обязательства в качестве аванса, и при этом ссылается на непередачу результата работ подрядчиком по завершении договора.

То есть расходы истца произведены до предполагаемого нарушения права ответчиком, а, значит, между расходами истца и поведением ответчика отсутствует причинная  связь.

Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05).

2. Кроме того, необходимо добавить следующее:

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец сам отказался от договора до передачи результата работ. При этом на причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец при отказе от договора не ссылался.

Между тем, в нарушение положений статьи 717 ГК РФ, истец требует возмещения убытков в  размере  всей денежной суммы, уплаченной ответчику по договору, т.е. без учета стоимости фактически выполненных работ на объекте.

Приемка объекта осуществляется, в  том числе, для определения фактических объемов выполненных работ на объекте.

Как было отмечено выше, обязанность по приемке объекта незавершенного  реконструкцией объекта, предусмотренная пунктом 2 статьи 753 ГК РФ,  истцом не исполнена.

Уважительных причин такого неисполнения истец не привел.

Следовательно, бремя доказывания того, что ответчик выполнил работ на сумму меньшую, чем сумма перечисленного аванса лежит на самом истце.

В отсутствие таких доказательств  нет оснований считать, что уплаченные ответчику по договору  денежные средства превышают  предоставленное заказчику встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах сам факт причинения убытков  не может считаться установленным.

3. Причинение ответчиком убытков в виде стоимости оборудования для котельной, также не подтверждается материалами дела.

Доводам истца в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По договору аренды от 26.04.2006 № 3917/0 между  ОАО «Электросеть»  и Департаментом имущественных отношений Тюменской области истцу (арендатору) во временное пользование было предоставлено недвижимое имущество – часть нежилого помещения котельной, расположенной по адресу: п. Винзили, общей площадью 36 кв.м.  

Согласно пункту 8.1. договора подряда от 05.06.2006 № 9 обязанностью заказчика является обеспечение надлежащей охраны материалов, оборудования и другого имущества  на строительной площадке  от начала работ до сдачи ответчику монтажных работ на объекте.

Таким образом, истец, будучи арендатором помещения котельной, т.е. непосредственным его пользователем, добровольно принял на себя дополнительные обязательства перед  подрядчиком  по охране находящегося на строительной площадке оборудования и материалов.

Данное условие договора не противоречит закону (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определено сторонами на основании достигнутого соглашения, поэтому подлежит применению к отношениям сторон.

Ссылка подателя жалобы на главу 47 ГК РФ несостоятельна, поскольку хозяйственной целью договора хранения является передача на хранение вещей, тогда как в данном случае хозяйственной целью договора являлось создание результата подрядных работ по заказу истца.

Условие, предусмотренное пунктом 8.1. договора подряда, является дополнительным и регулирует, по сути, не отношения хранения, а распределение рисков утраты имущества, находящегося на строительной площадке.

Суд первой инстанции также верно указал, что к отношениям сторон не может применяться статья 714 ГК РФ.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставляемых заказчиком материала, оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Как прямо следует из наименования данной статьи «Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества», она регулирует лишь ответственность за несохранность имущества, предоставленного  заказчиком.

Спорные котлы к такому имуществу не относятся.

В статье 714 ГК РФ делается прямое различие между материалами и оборудованием, с одной стороны, и иным имуществом, с другой стороны.

Это означает, что определяемое данной статьей иное имущество заказчика, которое оказалось во владении ответчика в связи с исполнением договора, не является имуществом, использованным в работе подрядчика.

Котлы же, предоставленные подрядчиком, были смонтированы им в ходе работ.

Доказательств демонтажа имущества ответчиком в деле также нет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с заявлением в органы внутренних дел по факту хищения материалов в результате несанкционированного демонтажа истец не обращался.

Ответчик факт демонтажа результата работ отрицает. Доказательств того, что ответчик после отказа истца от договора имел доступ в помещение котельной и реальную возможность осуществить несанкционированный демонтаж результата работ, в деле нет.

Поэтому требование о взыскании убытков  по указанному основанию также не может быть удовлетворено.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов,  соответствующих нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 по делу № А70-9333/26-32008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова