Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-9333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                   Дело №   А70-9333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2009)  открытого акционерного общества «Электросеть»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  04.05.2009  по делу № А70-9333/2008 (судья  Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Электросеть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий Градостроитель», о взыскании убытков в сумме 2220581,0 рублей, и встречному иску о взыскании задолженности по договору в сумме 512854,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Электромсеть» Удовиченко С.А. по доверенности от 19.03.2009 № 01-66/65,

установил:

открытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ОАО «Электросеть», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 2220581,0 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2009, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д.   1-5  т.2).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 724, 729  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 729 ГК РФ не передал истцу результаты незавершенных работ по реконструкции котельной, в связи с чем истцу причинены убытки в размере   перечисленных ответчику денежных средств по договору подряда от 05.06.2006 № 09.   

ООО «Аквасфера» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2006 № 09 в сумме 512854,11 рублей.

Определением по делу от 22.04.2009 по делу № А70-9333/2008 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель» (далее – санаторий «Градостроитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 04.05.2009 по делу № А70-9333/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции по первоначальному иску указал, что истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для взыскания убытков. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что не представлено доказательств выполнения работ на требуемую сумму.

ОАО «Элетросеть», не соглашаясь с принятым по делу судебным, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отказу истца от подписания акта выполненных работ № 17 от 04.11.2006, так как на дату  представления ответчиком  акта оборудование и котлы в помещении котельной отсутствовали, нет их там и в настоящее время,  что не оспаривается ответчиком.

Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда выразилось в том, что подрядчиком не исполнена предусмотренная договором и законом обязанность передать заказчику результат работ, в связи с чем и заявлен настоящий иск. Поэтому, по мнению истца, вывод суда о надлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 

Также, оспаривает вывод о недоказанности факта передачи ответчику оборудования, поскольку этот факт опровергается тем, что оборудование позже было демонтировано ответчиком.

Ссылается на то, что положения пункта 8.1 договора не подлежат применению, поскольку противоречат императивной норме закона, а именно: статье 714 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части, не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 02417 4). В направленном суду отзыве на жалобу указано на необоснованность ее доводов, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая надлежащее извещение ООО «Аквасфера», а также  третьего лица  о месте и времени рассмотрения жалобы,  судебное заседание проведено  в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании,  открытом 13.07.2009, объявлялся перерыв до 20.07.2009,  информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено   с участием представителя истца.

После перерыва истец представил дополнение к жалобе, в котором указано, что возложение на истца обязанности по хранению имущества противоречит статье 891 ГК РФ, поскольку на хранение оборудование истцу не передавалось.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, арбитражному суде апелляционой инстанции"кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде ма ВАС РОФ от 28.01.2009 № 36содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражному суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии  с договором подряда от 05.06.2006 № 9 ООО «Аквасфера» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Электросеть» (заказчика) согласно техническому заданию установить готовую котельную мощностью 1394 кВт для ГЛПУ ТО ПТС «Градостроитель» в п. Винзили Тюменского района, в том числе: осуществить проектирование реконструкции  котельной, поставить оборудование,  осуществить монтаж основных компонентов котельной, автоматики, газовой части, а также пуско-наладочные работы и сдачу котельной надзорным органам.

Из представленных истцом документов следует, что договор с ответчиком был заключен во исполнение обязательств по договору реконструкции от 10.03.2006 № 6-03 с третьим лицом,  в котором истец выступал в качестве подрядчика и обязался провести реконструкцию существующей котельной санатория «Градостроитель», в том числе демонтировать устаревшее оборудование, произвести расчет и изготовление фундаментов под новое оборудование, подвести необходимые сети и коммуникации и др.   

Данный договор с третьим лицом был расторгнут по соглашению сторон 24.01.2007 в связи с неоплатой заказчиком (третьим лицом) затрат исполнителя по приобретению котельного оборудования (л.д. 27 т.1).

Судом установлено, что истец по договору № 9 от 06.05.2006 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2220582,0 рублей, в том числе: по платежному поручению № 14 от 09.06.2006, № 33 от 11.07.2006, № 126 от 18.12.2006 (л.д. 28-30 т.1).

По актам о приемке выполненных работ истец принял работы на общую сумму 930475.90 рублей (акты выполненных работ №№ Ас00000374 от 30.06.2006, № Ас00000541 от 18.08.2006, л.д. 44-45 т.1).

Представленный ответчиком акт приемки выполненных  работ № 17 от 04.11.2006 на сумму 1290106,0 рублей  истцом не подписан  (л.д. 59-67 т.1).

Согласно пункту 11.1. договора подряда № 9 заказчик вправе  в одностороннем порядке потребовать расторжения договора, в том числе при отсутствии у заказчика средств на дальнейшее финансирование работ.

Письмом за исх. № 02-01/1 от 01.02.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке  на основании указанного пункта договора в связи с отсутствием у заказчика средств для дальнейшего финансирования (л.д. 55 т.1).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком, заказчик вправе потребовать передачи ему результат незавершенной работы  с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался передать результат выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Предмет иска сформулирован как требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ).

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Наличие указанных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая наличие договорных отношений межу сторонами, вытекающих из договора подряда от 06.05.2006 № 9, право истца может считаться нарушенным, если ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору (статья 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расторжение договора имело место  по инициативе истца в связи с отсутствием финансирования дальнейших работ по реконструкции котельной, что не оспаривается  сторонами.

Судом установлено, что на момент расторжения договора работы по монтажу котельной были завершены, за исключением пуско-наладочных работ. 

Указанное следует как из содержания искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), так из материалов дела.

В письме за исх. № 04-01/2 от 01.04.2009 истец сообщает, что работы по монтажу завершены, остались невыполненными пуско-наладочные работы (л.д. 6 т.2).

Данное обстоятельство  подтверждает  третье лицо, которое в претензии истцу указывает, что новое котловое оборудование было смонтировано в ноябре 2007 года, но меры к подключению  и пуско-наладочным работам  и запусков котлов не приняты (л.д. 136-138 т.2).

Кроме этого, сам истец  письмом от 10.01.2007 за исх.№ 01-10/1 обращался за разрешением  на использование природного газа  для проведения пуско-наладочных работ  на объекте (л.д. 52 т.1), т.е. подтверждает, что  к моменту обращения монтаж и установка оборудования были осуществлены.

Выполнение работ по монтажу котельной подтверждается заключением эксперта  № 112/06,  в котором  содержится описание котельной, а предметом оценки являлось находящееся в котельной смонтированное оборудование (л.д. 30-39 т.1).   

Доказательств того, что указанные работы производились истцом или иным лицом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что у заказчика имелись претензии к выполненным ответчиком  работам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора имело место по инициативе истца в связи с отсутствием средств для финансирования реконструкции,    следует признать, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на нарушение  своих прав отказом ответчика от передачи результатов незавершенных работ по реконструкции котельной.  

Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика. Пунктами 1 и  2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что непосредственно заказчик как сторона договора подряда организует  и осуществляет приемку результата работ.

В условиях, когда сам заказчик отказывается от договора, специальное уведомление подрядчика о необходимости приемки работ не требуется.

В деле нет доказательств того, что истец  имел намерение организовать приемку объекта, реализуя предоставленное ему статьей 729 ГК РФ право, т.е. в целях получения результатов выполненных работ,  и это право заказчика было нарушено подрядчиком.

У истца не имелось никаких препятствий для организации