Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-3606/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха», утвержденному Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Росприроднадзор и его территориальные органы  осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, охраны атмосферного воздуха, на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что Управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО «Нефтегазпроектстрой» относится к предприятиям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Означенный вывод суд первой инстанции основан на том, что Общество осуществляет сбор и утилизацию нефтешлама, принимаемого от сторонних организаций, на установке по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М», что является опасным производством.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б)  объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в)   объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г)  объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д)     объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту  возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов «а» - «д», но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, эксплуатируя названную установку, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

 Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребования сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне Общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении Общества судом первой инстанции на основании положений  Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777, а, следовательно, Управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган, приняв  оспариваемое  постановление  в отсутствие законного представителя Общества,  нарушил права и законные  интересы Общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части  3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения административным органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях)

Между тем, получив уведомление о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Общество  сообщило Управлению о том, что законный представитель Общества (руководитель Михайлиди А.Г.) находится в отпуске со 02.02.2009 по 31.03.2009 в связи с чем, не может выдать доверенность на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении  (т. 1, л.д. 42-44).

Между тем, оспариваемое постановление Управлением вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, при поступлении от Общества уведомления о невозможности законного представителя Общества явиться  для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган должен был  отложить  рассмотрение дела. Однако, административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, что лишило заявителя возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод Управления о том, что согласно пункту 10.13 Устава Общества директор Общества вправе выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, не может быть  принят апелляционным судом,  так как утверждение о наличии такой доверенности является предположением административного  органа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 по делу № А75-3606/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроектстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 125-ЭК/25 от 13.03.2009, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 125-ЭК/25 от 13.02.2009 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова