Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А81-2/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполнения работ в установленный договором № 04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003 срок ответчиком не представлено (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение работ стало невозможным в результате неисполнения обязанности заказчика по техническому обеспечению строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения заказчиком каких-либо конкретных обязательств по договору, доказательств обращения к заказчику с требованиями об организации технического обеспечения строительных работ и соответствующими претензиями.

ОАО «ИСК ЯНАО» также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ в сумме 30 684 008 руб. 10 коп. за период с 01.07.2008 по 30.11.2008.

Дополнительным соглашением № 13 от 03.04.2006 к договору № 04/01/09-СМР/8 стороны дополнили договор подряда пунктом 15.1, в котором установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, в частности, за несвоевременное окончание строительства объекта уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от договорной цены объекта, начиная с установленного договором дня окончания работ или срока устранения дефектов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае имеет место установление договорной неустойки с целью обеспечения исполнения  обязательства по своевременному завершению работ по договору.

Дополнительным соглашением № 20 от 06.12.2007 стороны согласовали изменения в пункт 5.2 договора подряда №  04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003, по условиям которого строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок: начало – сентябрь 2003, окончание – июнь 2008 года.

Соответственно, с 01.07.2008 прекращено обязательство ответчика по выполнению работ, что правомерно констатировал суд первой инстанции и подтверждают обе стороны

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, неустойка обеспечивает исполнение обязательства – в данном случае – своевременное выполнение работ, она не подлежит применению в случае прекращения соответствующего обязательства.

В противном случае, начисление такой неустойки не ограничено во времени (поскольку обязательство отсутствует и не может быть исполнено), что противоречит сущности обеспечения исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Однако, присуждение неустойки за нарушение срока окончания строительства с 01.07.2008, учитывая, что соответствующее обязательство отсутствует и поэтому не может быть нарушено с этого момента, не соответствует указанной норме права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16 935 руб. 56 коп.

С истца в пользу ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 830 руб. 64 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 104 руб. 92 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года по делу № А81-2/2009 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» (ОГРН 1026602342282) в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа»  (ОГРН 1028900509956) неосновательное обогащение в размере 6 255 998 руб. 12 коп., а также 16 104 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева