Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-1125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом было установлено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком производилась оплата поставщику ООО «Стройкомпани». ООО «Стройкомпани» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем указанные в финансовых документах (в счетах-фактурах) его контрагента – ООО «Алекс».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что вышеназванный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонился, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда. Необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика, у ООО «Стройкомпани» отсутствуют.

Относительно ООО «Промстрой» установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Промстрой» заключен договор б/н от 06.10.2004 на поставку строительных материалов. ООО «Промстрой» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по данному предприятию свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указываются суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем в финансовых документах (в гнетах-фактурах) его контрагента ООО «Алекс». При проведении мероприятий налогового контроля названный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонялся, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда.

Большая часть продукции, отраженная в счетах-фактурах поставлялась -сторонними организациями, с которыми ООО «Алекс» не имеет финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит заключенному между ООО «Алекс» и ООО «Промстрой» предмету договора поставки строительных материалов.

Кроме того, несмотря на чрезвычайно широкий ассортимент, большой объем и высокую стоимость поставленных товаров, выставленные счета-фактуры ООО «Промстрой» имеют последовательные порядковые номера от «1» до «300», что свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» имеет хозяйственные отношения исключительно только с ООО «Алекс». У ООО «Промстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Также Управлением и Инспекцией было установлено, что приобретаемый ООО «Алекс» товар (строительные материалы) производились ЗАО «ЖБИ-2», которые приобретались у последнего  ООО «Ремстрой».

В свою очередь ООО «Ремстрой» указанные товары продавало ООО «Промстрой», которое уже их реализовывало Обществу по договору купли-продажи. Между тем, налоговым органом установлено, что ООО строительно-монтажная фирма «Ремстрой» на учете не состоит, ИНН – фиктивный.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в счетах-фактурах, выставленных  ООО «Северстрой»,  ООО «Промстрой»,  ООО «Стройкомпани» в адрес ООО «Алекс», стоимость закупочных цен на строительные материалы завышена на 500%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах указанных предприятий, данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие доказательств приобретения  налогоплательщиком строительных материалов, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого Общества, а данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 № 5-П) не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Конституционным Судом Российской Федерации под сомнение не ставится.

Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.

В данном случае результаты повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением, не противоречат судебным актам,  вступившим в законную силу, принятым по результатам  рассмотрения законности решения МРИ ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решении № 856 от 20.07.2007.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-1125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова