Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-2958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. А именно, судом первой инстанции учтено, что совершенное административное правонарушение нарушает порядок представления отчетности и посягает на установленный порядок отношений в области таможенного дела; ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» 47 раз привлекалось к ответственности за совершение однородных административных правонарушений; угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы о существенном нарушении вышестоящим таможенным органом процедуры рассмотрения жалобы общества на постановление Тюменской таможни.

Судом первой инстанции установлено, что общество направило в адрес Уральской оперативной таможни ходатайство за подписью защитника Горбунова С.С. о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок; данное ходатайство оставлено без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не обладающим полномочиями защитника, так как доверенность на имя Горбунова С.С. не содержит ссылки на конкретное административное дело.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действующем законодательстве, в том числе в КоАП РФ, Гражданском кодексе РФ, не предусмотрено требование об обязательном указании в тексте доверенности ссылки на конкретное административное дело. Учитывая, что доверенность предоставляет Горбунову С.С., в том числе права защитника ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал», то не зависимо от наличия (отсутствия) в доверенности ссылки на реквизиты конкретного административного дела, заявленное ходатайство подлежало рассмотрению административным органом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном  случае, рассматриваемое обстоятельство не вызвало каких-либо негативных последствий для рассмотрения жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку о времени и месте законный представитель общества был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а доводы общества были изложены в жалобе и общество не привело какого-либо обоснования того, что личное присутствие представителя при рассмотрении жалобы могло повлиять на итоги рассмотрения дела (напр. представление дополнительных доказательств и доводов, которые ранее не были заявлены).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поступившее от участника производства по делу об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит безусловному удовлетворению и относится на усмотрение соответствующего административного органа.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, оно не подлежит освобождению от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и судами не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к ответственности).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу №  А70-2958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова