Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-2958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-2958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3999/2009) общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу №  А70-2958/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» к Тюменской таможне, Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 и решения Уральской оперативной таможни от 26.12.2008 № 10507000/77Ю/78А по жалобе на постановление Тюменской таможни от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 и  о прекращении производства по делу с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» – не явился, извещено;

от Тюменской таможни – Кубышева И.А. по доверенности №  75 от 17.07.2009 сроком до 09.08.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Смоляк О.А. по доверенности № 257 от 30.12.2008 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Уральской оперативной таможни – Яницкий Д.С. по доверенности доверенность № 06-13/09  от 04.06.2009  сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» (далее – ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне, Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 и решения Уральской оперативной таможни от 26.12.2008 № 10507000/77Ю/78А по жалобе на постановление Тюменской таможни от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008; прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-2958/2009 в удовлетворении требований ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» отказано по причине подтверждения материалами дела факта совершения правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, вины общества и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности.

ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на необходимость отмены и принятия нового судебного акта об освобождении от ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе, по существу общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, однако полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки конкретным обстоятельствам совершения правонарушения (незначительный пропуск срока представления отчетности и отсутствие существенного ущерба общественным отношениям), а также, что судом не дана надлежащая оценка грубому нарушению Уральской оперативной таможни процедуры рассмотрения жалобы общества, которое повлияло на результаты такого рассмотрения.

Тюменской таможней и Уральской оперативной таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена правовая позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения жалобы на постановление Тюменской таможни.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители таможенных органов, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Тюменской таможни и Уральской оперативной таможни, установил следующие обстоятельства.

29.08.2008 на Тюменский таможенный пост прибыл товар - автомобиль Toyota Land Cruiser D4D в адрес получателя Глейм Е.И.

05.09.2008 в 10-50 представителем склада временного хранения (далее – СВХ) ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» приняты сопроводительные документы, необходимые для помещения товара на временное хранение.

В нарушение Правил проведения таможенных операций при временном размещении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (далее  по тексту - Правила) уполномоченный представитель владельца склада ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» представил в таможенный орган отчетность по форме ДО1 с нарушением срока, установленного подпункта  «а» пункта  31 Правил.

По данному факту 08.09.2008 должностным лицом Тюменского таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Тюменской таможней было вынесено оспариваемое постановление от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008, согласно которому общество было привлечено к  ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000руб.

ООО «С.В.Т.С.- БрокерУрал» обжаловало указанное постановление Тюменской таможни в вышестоящий орган.

Решением Уральской оперативной таможни от 26.12.2008 № 10507000/77Ю/78А постановление Тюменской таможни от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При этом, в связи с невозможностью явки своего законного представителя и защитника, общество ходатайствовало перед Уральской оперативной таможней о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Письмом от 26.12.2008 Уральской оперативной таможней сообщено, что указанное ходатайство носит информационный характер и не подлежит рассмотрению в виду того, что заявлено лицом, не обладающим полномочиями защитника, так как доверенность лица, подписавшего ходатайство, не содержит ссылки на конкретное административное дело.

ООО «С.В.Т.С.- БрокерУрал», не согласившись с постановлением Тюменской таможни и решением Уральской оперативной таможней,  полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, а вышестоящим таможенным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «С.В.Т.С.- БрокерУрал» обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно подпункту 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан: вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Указанные Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены Приказом ГТК России от 3 сентября 2003 года № 958 (Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса), в том числе по форме  ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

Данная форма отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме Д01 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Как следует из материалов дела для помещения товаров на СВХ и составления ДО-1, обществом 05.09.2008 в 10 час. 50 мин. от таможенного органа по расписке были получены необходимые документы; в нарушение Правил уполномоченный представитель владельца склада ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» представил в таможенный орган отчетность по форме ДО1 при принятии товара на хранение 05.09.2008 в 16 час.04 мин., то есть с нарушением срока, установленного подпунктом «а» пункта 31 вышеуказанных Правил.

Также из материалов дела следует, что местонахождение СВХ совпадает с местом нахождения Тюменского таможенного поста, срок представления отчетности по форме ДО-1 составляет 3 часа рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ.

Следовательно, в действиях общества усматривается событие вменяемого правонарушения.

Также усматривается наличие вины, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Как верно указано судом первой инстанции, ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» имелась возможность соблюдения требования таможенного законодательства о сроках представления отчетности, однако указанным лицом не были предприняты  все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии состава правонарушения (событие административного правонарушения, совершение его ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал», а также его вина), что не оспаривается обществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Названные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения