Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А81-5269/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

          Так, из материалов дела видно, что представитель ЗАО «Сапфир-Пром» подготовил по рассматриваемому делу отзыв на иск с представлением в обоснование своих возражений документов, дополнение к отзыву на иск, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, ходатайство о взыскании судебных издержек, дополнение к ходатайству о взыскании судебных издержек,  заявление об ознакомлении с материалами дела, а также участвовал в пяти судебных заседаниях в судах различных инстанций.

          Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе (ООО «ЭЛЛАДА», Юрконсалтинг, Агентство юридической безопасности «Интеллект-С»), посчитал, что разумной ценой оказанных услуг является сумма в размере 265 000 рублей.

          Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что заявителем была произведена оплата юридических услуг в размере 530 000 рублей, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Тем более, что заявитель документально не доказал обоснованность взыскания именно этой суммы при наличии прекращения спора по делу в связи с отказом истца от иска и возражения истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

          Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам сторон по заявленному требованию, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявления частично.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

          Вопрос о расходах, понесенных ответчиком в связи с проездом его представителя к месту судебного разбирательства и проживание в гостинице, был отдельно разрешен судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу А81-5296/2006 от 09.10.2007. С истца ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ответчика ЗАО «Сапфир-Пром» взысканы судебные издержки в сумме 109 853 рубля 70 копеек.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Сапфир-Пром» удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 по делу № А81-5269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина