Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А46-6690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в приложении № 2 конкурсной документации Минимуществом была установлена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма № 1).

Согласно жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28.01.2009 директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Захарченко Е.В., действуя на основании доверенности № 720 от 23.10.2008, обратился в Министерство с письменным запросом по утвержденной заказчиком форме № 1 (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009), содержащим просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, при этом, сделав ссылки на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством в адрес Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был направлен (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) письменный ответ с разъяснениями положений конкурсной документации, который в нарушения части 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное, суд в решении правильно указал, что запрос ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по своей форме соответствовал форме запроса (форма № 1), установленной Минимуществом, в связи с чем, основания полагать, что Министерство не должно было размещать ответ на указанный  запрос на официальном сайте, отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что   факт того, что обращение составлено по форме, предусмотренной конкурсной документацией   для запроса о разъяснении положений конкурсной документации, является недостаточным для признания данного обращения запросом, апелляционный суд считает надуманным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о том, что точный перечень и количество объектов, подлежащих технической инвентаризации (то есть объем работ), до определения победителя конкурса и заключения государственного контракта определить не представляется возможным, так как не известна цена контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается Заказчиком на официальном сайте.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее: «предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении, изготовление дубликатов технических паспортов.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с заявками заказчика».

Одновременно, в приложении № 7 - форма № 6 «Предложения участников размещения заказа» представлена таблица «Формирование цены контракта», согласно пункту 6.2 конкурсной документации содержащая «перечень имущества, которое может быть включено в список на проведение работ по технической инвентаризации». При этом в указанной таблице содержатся следующие сведения: наименования объектов недвижимости («Жилой дом 3-кв.; квартира в 4-х квартирном доме; общежитие; административное здание;...» и т.д.); единица измерения («10 кв.м.»).

Таким образом, судом первой   инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса Министерством не был указан объем выполняемых работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не имеет объективной возможности установить точный объем работ, так как не располагает информацией о  площади объектов, являющихся предметом конкурса, также не может быть принят во внимание.

Так, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  для определения луч­ших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае разме­щения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образова­ния, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право за­ключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг кон­курсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурс­ной документации.

Таким образом, Федеральным законом  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что   цена кон­тракта всегда является критерием оценки заявок, условия исполнения государственного контракта, пред­ложенные участниками размещения заказа, должны оцениваться и с точки зрения предложения цены контракта, и иным критериям, установленным заказчиком, в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта. При таких обстоятельствах, довод Министерства об отсутствии объективной возможности  определить  объем  работ не может быть принят во внимание.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленное Министерством  в конкурсной документации требование о предоставлении помимо одного оригинального экземпляра заявки дополнительно одной копии,  является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Так, пунктом 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в  соответствии с пунктом 2.4 конкурсной документации «участник размещения заказа должен подготовить заявку на участие в конкурсе и представить оригинал, состоящий из отдельных документов, приведенных в пункте 2.3 настоящей конкурсной документации, и количество копий, указанных в пункте 9 информационной карты (1 (одна)), четко указав на каждой соответственно «ОРИГИНАЛ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ» и «КОПИЯ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ». В случае расхождений между ними преимущество будет иметь оригинал».

В силу части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Учитывая изложенное, требование конкурсной документации о предоставлении оригиналов  и копий  заявки на участие в конкурсе  и прилагаемых  к ней документов, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции  не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова