Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А46-6690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2009) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу №  А46-6690/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 при участии в деле Федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Омский

филиал),

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области -  Магденко А.Ю.  по доверенности № 03/9301 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -  Иванченко О.И. по доверенности  № 06-03/ОИ  от  сроком до 31.12.2009;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Министерством имущественных отношений Омской области (далее по тексту - заявитель, Министерство) о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту -  заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, Регистрационная служба) от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 и предписания УФАС по Омской области от 17.02.2009 № 03-10.1/24-2009 (с учетом уточнений  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных  требований).

Отказывая в удовлетворении требований,  заявленных Министерством, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание УФАС по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи чем, основания для признании их недействительными, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу № А46-6690/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Министерство полагает, что Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал) не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействия) заказчика, следовательно, Регистрационная служба не имела право рассматривать жалобу  Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Также податель жалобы считает, обращение Федерального государственного унитарного предприятия  «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» не является запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Министерства  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Регистрационная служба, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Омский филиал), надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени  судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства

Распоряжением Министерства  от 11.01.2009 № 1-р утверждены конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурсная документация), и извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее - конкурс).

Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса № 13589 были размещены на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» «Омская Губерния» www.omskportal.ru 16.01.2009.

28.01.2009 Министерством было получено обращение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») № Ф-55/49 «Запрос на разъяснении положений конкурсной документации».

02.02.2009 Министерством в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был направлен ответ на указанный запрос (исх. № 04-01/688), который содержал указание на то, что обращение  не содержит конкретных вопросов.

06.02.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой № Ф-55/80 на бездействие Министерства, выразившееся в отказе вносить изменения в конкурсную документацию в части положений, на которые указывалось в запросе № Ф-55/49.

По результатам рассмотрения жалобы, а также проведенной в связи с жалобой внеплановой проверкой 17.02.2009 УФАС по Омской области вынесено решение № 03-

10.1/24-2009 «О признании жалобы обоснованной», которым:

- жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на действия Министерства при проведении открытого конкурса на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области, признана обоснованной;

- в действиях Министерства имеется нарушение частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов;

- принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на действия Министерства должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неразмещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению).

В тот же день УФАС по Омской области выдано предписание № 03-10.1/24-2009 «Об устранении нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов», которым заявителю предписано:

1. В срок до 25.02.2009 аннулировать открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области.

2. В срок до 28.02.2009 письменно проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание Регистрационной  службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009  в удовлетворении требований, заявленных Министерством, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В качестве основания признания недействительными обжалуемых ненормативных актов заявителем указано на то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имело оснований для обжалования бездействий Министерства, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником размещения заказа, поэтому Управление не имело права рассматривать такую жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из оснований для признания решения и предписания Регистрационной службы недействительными заявитель указал на то, что   в ходе размещения заказа права и законные интересы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нарушены не были, не было ограничено его право на участие в конкурсе, никто не препятствовал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подать заявку на участие в конкурсе и участвовать в нем на равных правах с другими участниками конкурса, однако, этого сделано не было.

Между тем, указанные доводы заявителя  являются необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на обжалование действий (бездействия) заказчика имеют участники размещения заказа в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из изложенного, апелляционный  суд считает, что отсутствуют основания не признавать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» участником размещения данного заказа, поскольку обратившись с  письменным запросом в адрес Министерства  (исх. № ф-55/49 от 28.01.2009) о даче разъяснений положений конкурсной документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выразило свое согласие    на заключение государственного контракта.

Учитывая изложенное, вывод  суда первой инстанции о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  вправе было обжаловать действия Министерства, является обоснованным.

В апелляционной жалобе Министерство выразило несогласие с выводом суда первой инстанции  о том, что обращение ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (исх. № Ф-55/49 от 28.01.2009)  в Министерство,  по сути,  является запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Податель жалобы полагает, что ответ на него (исх. № 04-01/688 от 02.02.2009) – также не является разъяснением положений конкурсной документации,  в связи с чем, Министерство не обязано было размещать данный ответ на официальном сайте.

Между тем, апелляционный суд доводы заявителя находит необоснованными.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

В силу пункта 12 части 4 статьи