Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-4444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3817/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и услуг» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу №  А75-4444/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и услуг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 № 26 по делу № 02-025/2009 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и услуг» – Кузьминская С.В. по доверенности № 47-Д от 16.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и услуг» (далее - ООО «ЦРПУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 № 26 по делу № 02-025/2009 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу №А75-4444/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

На решение суда первой инстанции ООО «ЦРПУ» подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой судебный акт подлежит отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Судебное заседание проведено при участии представителя ООО «ЦРПУ», представитель антимонопольного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

09.07.2008 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа         Югры о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о конкуренции и ограничении  монополистической деятельности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «ЦРПУ» и ОАО «Завод № 26».

В рамках этой проверки антимонопольный орган 10.07.2008 запросил у ООО «ЦРПУ» информацию и документы (исх. № 02/АГ-2466), в том числе: копии учредительного договора, устава, а также перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 457.

В ответ на данный запрос, общество письмом от 04.08.2008 сообщило, что отношения, сложившиеся между ним и перевозчиками (авиакомпаниями, в том числе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») не отвечают ни одному из перечисленных критериев, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве приложения ООО «ЦРПУ» представило копию Устава.

Антимонопольный орган требованием от 04.12.2008 № 02/АГ-2795 повторно запросил, в том числе перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 457.

На требование от 04.12.2008 общество указало на невозможность представления данной информации, поскольку отношения, сложившиеся между ним и перевозчиками не отвечают ни одному из перечисленных в статье 9 Закона о защите конкуренции  критериев.

Между тем, антимонопольный орган, в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истребовал у этой авиакомпании перечень лиц, входящих в одну группу (исх.№ 02/АГ-2465 от 10.07.2008).

В ответ на требование антимонопольного органа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представило перечень лиц, входящих в одну группу, согласно которому ООО «ЦРПУ» входит в одну группу с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, то обстоятельство, что общество и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» входят в одну  группу, антимонопольный орган установил из учредительных документов ООО «ЦРПУ», а именно: из пункта 1.4 Устава общества следует, что единственным его участником является открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», которому принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЦРПУ».

На основании анализа представленных ООО «ЦРПУ» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» документов Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу, что общество представило недостоверную информацию о том, что оно не входит в группу лиц с иными юридическими лицами.

По данным обстоятельствам 27.02.2009 антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-025/2009 и проведении административного расследования.

17.02.2009 в отношении ООО «ЦРПУ» в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол № 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ).

01.04.2009 вынесено постановление № 26 по делу № 02-025/2009 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 000 рублей.

ООО «ЦРПУ», считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении, обжаловало в судебном порядке постановление антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о представлении обществом недостоверной информации по вопросу о вхождении в одну группу лиц с иными юридическими лицами, из наличия в действиях общества вины, а также из соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за невыполнение такой обязанности установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, привлечение общества к административной ответственности обусловлено представлением им недостоверной информации по утвержденной форме, а именно – вместо перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2007, обществом представлена информации об отсутствии такой группы.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции определены критерии группы лиц, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ) (пункт 2);

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания (пункт 5).

Таким образом, при наличии в том числе названных критериев, общество должно было представить антимонопольному органу соответствующую информацию по установленной форме.

То обстоятельство, что ООО «ЦРПУ» входит в одну группу с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

- информация ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», согласно которой ООО «ЦРПУ» входит в одну группу с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

- пункта 1.4 Устава общества, из которого следует, что единственным участником ООО «ЦРПУ» является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», которому принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале общества.

Следовательно, общество в силу вышеперечисленных норм Закона о защите конкуренции было обязано представить испрашиваемую информацию.

Так как, вместо указанной информации общество представляло ответы об отсутствии оснований для утверждения о существовании группы лиц, в том числе между ООО «ЦРПУ» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», то в его действиях обоснованно антимонопольным органом и судом первой инстанции установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что требования о предоставлении перечня лиц, входящих в группу, обращены к нему как к непосредственному перевозчику, а оно не относится к группе компаний, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов, в связи с чем ответы, в том числе в части предоставления перечня лиц, входящих в одну группу, были сформулированы исходя из мотивов и целей запросов антимонопольного органа - по вопросу установления тарифов на авиационные перевозки и о хозяйствующих субъектах, осуществляющих авиационные перевозки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, судом первой инстанции верно определено, что запросы антимонопольного органа о предоставлении перечня лиц, входящих в одну группу, не были обусловлены какими-либо обстоятельствами, в том числе относимости к компаниям, которые осуществляют перевозки.

Кроме того, критерии отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц прямо определены положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1-14 части 1), что означает необходимость представления информации именно исходя из нормативно закрепленных критериев, а не из мотивов запроса, как это полагает общество.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества, так как им не представлены убедительные доказательства