Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А46-15742/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование указанной суммы судебных расходов арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. ссылается на то, что им по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.09.2008 № 19 было привлечено ООО «Консалтинг-Центр» для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 29.12.2008 на основании данного договора и акта выполненных работ от 26.12.2008. Кроме этого, в период с 28.11.2008 по 05.12.2008 им были понесены командировочные расходы, связанные с прибытием в г. Омск из г. Пензы и обратно для проведения собрания кредиторов ООО «Гранат», в размере 5 600 рублей из расчёта суточных расходов в сумме 700 рублей.

            Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

В пункте 4 данной статьи предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в частности, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и осуществлять иную деятельность, предусмотренную данным законом.           

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом, правами, в том числе, правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что полномочия утверждённого арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, как правильно указал  суд первой инстанции, содержание представленного в суд договора об оказании юридических и консультационных услуг от 01.09.2008 № 19, заключённого между временным управляющим Бирюковым Г.Н. и ООО «Консалтинг-Центр» свидетельствует о том, что временный управляющий Бирюков Г.Н., по сути, полностью возложил на ООО «Консалтинг-Центр» обязанности, которые в силу закона он должен исполнять непосредственно.

              Из акта выполненных работ от 26.12.2008 к вышеуказанному договору невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ООО «Консалтинг-Центр» временному управляющему Бирюкову Г.Н., поскольку в данном акте перечислены все те услуги, которые были оговорены в пункте 1.1. договора, без расшифровки, в чём именно выражаются эти услуги.                                                                      При этом суд обращает внимание на то, что пунктом 2.3. договора временный управляющий Бирюков Г.Н. предоставил исполнителю ООО «Консалтинг-Центр» право привлечения к участию по выполнению работ, предусмотренных договором, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов, тогда как в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве только сам арбитражный управляющий вправе определять конкретных лиц, которые могут обеспечить ему помощь в выполнении возложенных на него законом обязанностей.

В связи с отсутствием имущества у должника временным управляющим исполнялись не все процедуры, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим Бирюковым Г.Н. для обеспечения своей деятельности по договору № 19 от 01.09.2008 ООО «Консалтинг-Центр», учитывая тот объём работы, который он фактически  выполнил в связи с отсутствием у должника какого-либо вообще имущества. Заключая договор с ООО «Консалтинг-Центр» 01.09.2008 после введения процедуры наблюдения 21.08.2008, то есть спустя 10 дней после введения этой процедуры, арбитражный управляющий Бирюков Г.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не мог ещё определить необходимость в привлечении каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве.

Кроме этого, учитывая, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в связи с тем, что должник относился к категории отсутствующих должников, арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. не только не обосновал необходимости привлечения ООО «Консалтинг-Центр», но и разумность оплаты услуг этому обществу в размере 50 000 рублей по состоянию на 26.12.2008.

Как следует из отчёта временного управляющего от 10.11.2008, ООО «Консалтинг-Центр» выполнило работы, связанные с обеспечением проведения анализа финансового состояния и юридические услуги, которые являются лишь частью тех услуг, которые стороны предусмотрели в договоре № 19 от 01.09.2008, оплату за оказание которых, в свою очередь,  установили в размере 50 000 рублей.

Из этого отчёта временного управляющего также усматривается, что арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в период проведения процедуры наблюдения провёл следующие мероприятия: направил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газету «Коммерсантъ», уведомление уполномоченному органу о введении процедуры наблюдения, провёл первое собрание кредиторов должника 01.12.2008, кредитором которого является только сам уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФНС России расходов, связанных с привлечением ООО «Консалтинг-Центр», в размере 50 000 рублей.      

 Что касается командировочных расходов в размере 5 600 рублей, которые арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. просит взыскать с ФНС России (суточные расходы в связи с проведением собрания кредиторов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость несения данных расходов  обусловлена исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности.

В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Поэтому право на возмещение суточных за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

            Поэтому доводы арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании суммы в размере 55 600 рублей являются несостоятельными.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бирюкову Г.Н. судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-15742/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина