Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А46-15742/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-15742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4132/2009, 08АП-4131/2009) Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Бирюкова Геннадия Николаевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-15742/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества  с ограниченной ответственностью «Гранат»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Карпачева А.А. по доверенности б/н от 10.06.2009;

арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. – лично, по паспорту  

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-15724/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Геннадий Николаевич (далее – Бирюков Г.Н.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 ООО «Гранат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

            Конкурсным управляющим Бирюковым Г.Н. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

            От арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. также поступило заявление об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя  в общей сумме 109 320 рублей 63 копеек,  в том числе  вознаграждение арбитражного управляющего – 50 000 рублей, расходы за оплату услуг привлечённой организации ООО «Консалтинг-Центр» для обеспечения деятельности временного управляющего – 50 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 2 819 рублей 73 копейки, командировочные расходы с 28.11.2008 по 05.12.2008 – 5 600 рублей, прочие расходы (почтовые расходы, плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ) – 900 рублей  90 копеек.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Этим же определением заявление арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения на заявителя Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Бирюкова Г.Н. взыскано 53 720 рублей 63 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплата за получение сведений в сумме 900 рублей 90 копеек, расходы на опубликование информационного  сообщения в сумме 2 819 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда от 27.05.2009 в части распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России и арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. подали апелляционные жалобы.

            ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с неё 53 720 рублей 63 копеек судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бирюкову Г.Н., считая, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона о банкротстве при принятии данного определения. 

            Арбитражный управляющий Бирюков в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ФНС России 55 600 рублей, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённой организации для обеспечения деятельности временного управляющего, 5 600 рублей командировочных расходов.

            Арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. считает, что суд первой инстанции при принятии определения в обжалуемой части  неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

            От ФНС России и арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят оставить эти апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н.

            Арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу ФНС России.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бирюкову Г.Н.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда от 27.05.2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н, утверждено вознаграждение временному управляющему в период наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением суда от 20.01.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Определением суда от 27.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуры банкротства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бирюков Г.Н. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2008 арбитражному управляющему Бирюкову Г.Н. было утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Бирюковым Г.Н. полномочий временного управляющего в период с 21.08.2008 по 20.01.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. 50 000 рублей за пять месяцев проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Бирюкову Г.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для не выплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. о взыскании судебных расходов в размере 3 720 рублей 63 копеек, связанных с оплатой публикации в газете «Коммерсантъ»  от 13.09.2008 № 165 сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 819 рублей 73 копеек, и оплатой почтовых расходов в размере 480 рублей 90 копеек, оплатой за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 420 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Размер взысканных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФНС России не оспаривает.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим Бирюковым Г.Н. предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника  отсутствует возможность взыскания с заявителя вознаграждения и судебных расходов, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. о взыскании с ФНС России суммы в размере 55 600 рублей исходя из следующего.

            В