Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А81-5269/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                       Дело №   А81-5269/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2008) закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 по делу № А81-5269/2006 (судья Крылов А.В.),

по  заявлению  закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром"

к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика"

о взыскании судебных издержек в сумме 530 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ЗАО «Сапфир-Пром» - директор Плиско В.Н. (протокол заседания акционеров от 08.07.2005), паспорт 7403 355718 выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 15.04.2003;

от ответчика:  ОАО «Уралмонтажавтоматика» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», заявитель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») о взыскании судебных издержек в сумме 530 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.02.2008 по делу № А81-5269/2006  с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ЗАО «Сапфир-Пром» взысканы судебные издержки в сумме 265 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

          Суд мотивировал свое определение тем, что заявленные ЗАО «Сапфир-Пром» доводы документально не подтверждены. Суд первой инстанции определив сумму возмещения судебных издержек в размере 265 000 рублей исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств по делу, подготовке иска, сложности дела с учетом принципа разумности и сложившейся практики, реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ЗАО «Сапфир-Пром», количества времени, используемого на подготовку правовой концепции по заявленным требованиям, участия представителя в судебных заседаниях.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности включения в акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2007 услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, поскольку дело рассматривалось только в суде первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда, основан на неполном изучении материалов дела.  Судебный акт апелляционной инстанции был обжалован истцом по делу в кассационную инстанцию арбитражного суда, в которой принимал участие представитель заявителя, доводы которого были приняты судом, в результате чего апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции неверно определил роль представителя заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Считает выводы суда первой инстанции о неполном выполнении исполнителем взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2007, заключенным между ЗАО «Сапфир-Пром» и ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост», неосновательными и не могущими влиять на снижение размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ОАО «Уралмонтажавтоматика», поскольку указанные работы были выполнены и оплачены в полном объеме.

          От ОАО «Уралмонтажавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска послужило принятие Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по делу № А60-8424/07-С1 по иску ЗАО «Сапфир-Пром» к  ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2003/27 в размере 1 405 427 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 223 814 рублей. Кроме того, ОАО «Уралмонтажавтоматика» представил в суд сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе трех различных юридических фирм. Поэтому представленные данные о расценках позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что разумный размер судебных издержек составляет 265 000 рублей.

          В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Уралмонтажавтоматика».

          Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 20.01.2007 между ЗАО «Сапфир-Пром» (клиент) и ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности-Мост» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по защите законных прав и интересов клиента в споре с ОАО «Уралмонтажавтоматика» по поводу взыскания с клиента денежных средств в размере 4 531 531 рублей 06 копеек, а клиент обязуется указанные услуги принять и оплатить.

          Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета спора; принять участие от имени и по поручению клиента в судебных заседаниях арбитражного суда; готовить ходатайства, заявления, дополнения, а также (по мере необходимости) апелляционные и кассационные жалобы; давать пояснения и рекомендации клиенту по ходу спора.

          За оказанные услуги клиент уплачивает исполнителю согласно пункту 4.1. договора вознаграждение в размере 530 000 рублей.

          При этом клиент согласно пункту 4.3. договора обязан самостоятельно обеспечивать оплату проживания, проезда и иных расходов представителей исполнителя, связанных с организацией командировок для участия в судебных заседаниях в судах любой инстанции по настоящему договору.

          15.10.2007 стороны по договору составили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) о том, что исполнителем услуги выполнены в полном объеме. В связи с чем подлежит выплате вознаграждение в размере 530 000 рублей, а именно оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, представленных клиентом и находящихся в материалах дела; консультирование клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении дела № А81-5269/2006; координирование действий и определение правовой позиции клиента в споре с ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании денежных средств за необоснованно оплаченные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие от имени клиента во всех судебных заседаниях; подготовка письменных отзывов и возражений на заявления ОАО «Уралмонтажавтоматика» по указанному делу; подготовка и подача апелляционной жалобы и отзывов на кассационные жалобы по указанному делу.

          Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 61 от 01.02.2007 в сумме 100 000 рублей, № 1271 от 23.11.2007 в сумме 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2007 по делу № А81-5269/2006 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взысканы долг в сумме 896 138 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 643 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 707 рублей 82 копейки.

Суд мотивировал свое решение в части взыскания суммы долга тем, что ответчик не представил доказательств того, что руководитель Ноябрьского филиала истца действует от имени истца в силу полномочия, основанного на доверенности. Вследствие чего суд посчитал, что обязанности у истца по оплате указанных в актах приемки работ, подписанных руководителем Ноябрьского филиала истца, действующего на основании доверенности № 199 от 05.01.2004 не возникло. Поэтому отсутствие доказательств существования между сторонами договорных отношений повлекло отсутствие оснований у ответчика для удержания полученных денежных средств в сумме 896 138 рублей 32 копеек. Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован судом тем, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по актам зачета однородных встречных взаимных требований на сумму 4 035 392 рубля 74 копейки несостоятельно.

В дальнейшем, решение суда по делу № А81-5269/2006 было отменено, дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2007 в виду нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле генподрядчика – ООО Строительная компания «Сургутстройгаз», непосредственно перечислявшего истцу денежные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 по делу № Ф04-6576/2007 (38429-А81-24) постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

          Затем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2007 по делу № А81-5269/2006 производство по данному делу прекращено в связи с отказом ОАО «Уралмонтажавтоматика» от иска о взыскании 4 531 531 рублей 06 копеек за необоснованно оплаченные работы и 227 080 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заявитель обратился в суд о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А81-5269/2006.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-) указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг заявителю подтверждается представленным им договором от 20.01.2007 на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2007 и произведенной оплатой этих услуг платежными поручениями  № 61 от 01.02.2007, № 1271 от 23.11.2007.

Суд первой инстанции установил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу № А81-5269/2006 являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ЗАО «Сапфир-Пром», действующим на основании договора на оказание юридических услуг от 20.01.2007.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, длительность рассмотрения