Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А70-303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыска

спорные объекты являются законными постройками, поскольку их строительство осуществлялось ответчиком с получением необходимых разрешений и с соблюдением требований градостроительных норм и правил.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением Главы администрации муниципального образования поселок Андреевский № 162 от 17.12.2004 «О разрешении на реконструкцию существующего основного здания кафе «Белая сова» по адресу: Тюменский район, МО п. Андреевский, 14 км Ялуторовского тракта (т. 1, л.д. 76);  разрешением на строительство нежилой постройки № 21 от 17.02.2004, выданным Администрацией МО п. Андреевский (т. 1, л.д. 136); актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемной комиссией, утвержденным постановлением Главы Андреевского МО № 59 от 06.05.2005 (т. 1, л.д. 78-80).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществлял строительство спорных объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке, получив разрешение на их строительство, действовал, разумно, осмотрительно и добросовестно, с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем требование истца о признании недействительным права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в силу их самовольности не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Довод истца о том, что на момент возведения спорных объектов у ответчика отсутствовали документы разрешающие производство строительно-монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, что постановление № 162 главы муниципального образования пос. Андреевский от 17.12.2004 вынесено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области не представило доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, постановление № 162 от 17.12.2004 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности указанного акта главы муниципального образования пос. Андреевский.

Истец указывает, что разрешение на строительство № 21 от 17.02.2005 не позволяет идентифицировать объекты, на которые выдано указанное разрешение с объектами, на которые впоследствии зарегистрировано право собственности ответчика

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия разрешительной документации для создания спорных объектов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области указывает, что акт приемки законченного строительством объекта не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не имеет даты и номера.

Данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в акте номера и даты не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и исключения его из числа доказательств. Из текста указанного акта следует, что он составлен в отношении спорных объектов и утвержден постановлением Главы Андреевского МО № 59 от 06.05.2005.

Довод заявителя, что постановление № 59 от 06.05.2005 не является подлинным, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия в документах представленных ответчиком, признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Истец со своей стороны не предпринял мер для доказывания факта поддельности постановления № 59 от 06.05.2005, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу №  А70-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина