Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А75-1161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ЮНСТ», то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЮНСТ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе истец просил отнести на ответчика транспортные расходы в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истец представил договор № 14 от 01.03.2009 на оказание транспортных услуг, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее –ООО «Эдельвейс»), и платёжное поручение № 171 от 22.04.2008, свидетельствующее о перечислении ООО «ЮНСТ» в адрес ООО «Эдельвейс» денежных средств в сумме 70 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора ООО «Эдельвейс» обязалось с 01.03.2009 по 31.05.2009 оказать услуги по предоставлению легкового автотранспорта для юридической службы ООО «ЮНСТ» для поездок в арбитражный суд города Ханты-Мансийска.

Таким образом, из буквального содержания договора № 14 от 01.03.2009 не следует, что данный договор заключён истцом в связи с рассмотрение настоящего дела, и транспортные услуги оказывались ООО «Эдельвейс» только для поездок представителя ООО «ЮНСТ» для подачи непосредственно в канцелярию суда иска к ООО «СБК», и на судебные заседания, назначенные судом первой инстанции по этому иску.

Иных документов (дополнительных соглашений к договору, заявок заказчика, переписки и т.п.), которые бы свидетельствовали об относимости данных поездок по рассмотрению настоящего спора, не имеется и суду первой инстанции не представлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации истцу транспортных расходов в сумме 70 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮНСТ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе акт № 2 от 28.04.2009 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как ходатайства о приобщении этого документа ООО «ЮНГС» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского  автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1161/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника»  3 235 442 руб. основного долга, 1 596 818 руб. 93 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  30 799 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 680 руб., перечисленную платёжным поручением № 461 от 12.12.2008.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., перечисленную платёжным поручением № 232 от 29.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        А. Н. Глухих

Судьи

                  Л. Р. Литвинцева

                        Н. А. Шарова