Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А75-1161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                               Дело № А75-1161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-3946/2009, 08АП-3945/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» и общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1161/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 5 295 342 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Салымская Буровая Компания» - не явился,

от ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «»ЮганскНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 3 284 412 руб. задолженности по договору № 6 от 23.03.2007 и 1 852 995 руб. 48 коп. пени. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 157 935 руб. 01 коп., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. транспортных расходов и 57 935 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 3 284 412 руб. задолженности, 1 967 949 руб. 90 коп. пени, 3 600 000 руб. упущенной выгоды и 157 935 руб. 01 коп. судебных издержек.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1161/2009 с ООО «СБК» в пользу ООО «ЮНСТ» взыскано 3 235 442 руб. основного долга, 1 666 699 руб. 91 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 160 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 680 руб.

            При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг по цементированию скважин и предоставлению спецтехники № 6 от 23.03.2007. Отказывая в возмещении истцу транспортных расходов в сумме 70 000 руб., суд счёл не доказанным факт оказания транспортных услуг именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

            ООО «ЮНСТ», не соглашаясь с решением суда в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 70 000 руб., в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он пользовался транспортными услугами ООО «Эдельвейс» для поездок представителя общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для подачи искового заявления в канцелярию суда, участия представителя в предварительных судебных заседаниях и при судебном разбирательстве. По окончании оказания услуг был составлен акт выполненных работ № 2 от 28.04.2009.

ООО «СБК», возражая против принятого судебного акта в части пени, в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять новое решение, снизив размер неустойки, пересчитав её по учётной ставке банковского процента на день вынесения решения.

ООО «ЮНСТ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК» просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 1 666 699 руб. 91 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ООО «ЮНСТ», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемых частях, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2007 между ООО «СБК» (заказчик) и ООО «ЮНСТ» (исполнитель) заключён договор № 6 на оказание услуг по цементированию скважин и предоставлению спецтехники.

По условиям пункта 1.1 и 1.2 названного договора истец обязался оказать ответчику услуги, выделив спецтехнику для выполнения тампонажных работ (цементирование направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, превенторов, межколонного пространства) на Приобском месторождении.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма договора составляет 9 085 622 руб. 40 коп. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложениях № 1-4 к указанному договору.

Порядок расчётов согласован сторонами в 5.1-5.9 договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору № 6 от 23.03.2007 в период с апреля по декабрь оказал ответчику услуги на общую сумму 9 610 014 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора № 6 от 23.03.2009 произвел оплату частично в размере 6 325 602 руб. 40 коп.

По состоянию на день разрешения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 3 208 302 руб., что не оспаривается ответчиком и отражено в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2008, подписанном сторонами.

Кроме того, истец осуществил доставку спецтехники к месту оказания услуг. Размер расходов ООО «ЮНСТ», по утверждению последнего, составил 76 110 руб. 22 коп.

По условиям пункта 5.9. договора и приложения № 3 к нему стоимость услуг по демобилизации техники составляет 27 140 руб. и оплачивается заказчиком за 5 дней до демобилизации.

Ответчик, не отрицая факта оказания услуг по демобилизации техники, выразил несогласие с предъявленным истцом ко взысканию размером услуг (76 100 руб.).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор № 6 от 23.03.2007 в качестве договора возмездного оказания услуг, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписав договор № 6 от 23.03.2007, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3 235 442 руб., в том числе по демобилизации техники в размере 27 140 (как согласовано в приложении № 3 к договору), принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.3 заключённого между сторонами договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объёма услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 6 от 23.03.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом за период с 21.05.2007 по 26.04.2009 начислена неустойка в сумме 1 666 699 руб. 91 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции необоснованно признал его правильным.

По условиям пункта 5.6 договора расчёты производятся заказчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней после предоставления исполнителем счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

За просрочку оплаты услуг в сумме 937 440 руб., предъявленных к оплате в счёте-фактуре № 16 от 25.05.2007, истец начислил неустойку, начиная с 14.06.2007 по 25.07.2007, то есть за 40 дней. Однако, принимая во внимание положения пункта 5.6 договора, неустойку следовало начислять с 19.06.2007 (25.05.2007 + 25 календарных дней). Таким образом, за период с 19.06.2007 по 25.07.2007 количество дней просрочки составляет 36 дней, соответственно, размер неустойки равен 33 747 руб. 84 коп.

Также истцом неверно произведён расчёт неустойки за просрочку оплаты услуг, предъявленных ко взысканию по счёту-фактуре № 19 от 26.06.2007. Согласно указанной счёту-фактуре истцом  оказаны услуги на сумму 507 872 руб., тогда как расчёт неустойки произведён ООО «ЮНСТ» от суммы 1 106 179 руб. 20 коп. Следовательно, пеня за просрочку оплаты услуг по счёту-фактуре № 19 от 26.06.2007 составляет 30 128 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счёл обоснованными требования истца в части взыскания стоимости услуг по демобилизации техники в сумме 27 140 руб., тогда как неустойка исчислена истцом от суммы 76 110 руб.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 596 818 руб. 93 коп.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требования истца в части неустойки в сумме 69 880 руб. 98 коп. следует отказать.

Утверждение ООО «СБК» о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Письменное ходатайство о снижении неустойки отсутствует. В протоколе судебного заседания от 27.04.2009 не отражено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Правом, предоставленным частью 6 статьи 155 АПК РФ ООО «СБК» не воспользовалось, и замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 27.04.2009 суду первой инстанции не представило.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом соразмерности сумм начисленных штрафных санкций сумме не исполненного на момент обращения с иском и вынесения решения обязательства ответчика апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Размер неустойки – 1 596 818 руб. 93 коп. не обнаруживает несоразмерности величине долга на день предъявления иска- 3 284 412 руб., существовавшего в период с 21.05.2007 по 26.04.2009. Расчет неустойки учитывает соглашение сторон о размере пени.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера пени, а также для применения при его расчёте ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «СБК» подлежит частичному удовлетворению, сумма неустойки в размере 1 596 818 руб. 93 коп. подлежит