Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А70-2648/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ не может быть принято судом в качестве возражения (заявления) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, так как в данном случае возражения заявлены самой же ФНС России для создания формальной ситуации, препятствующей исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

            Факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

            На основании чего суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

  Доводы заявителя о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

  Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Данная правовая позиция соответствует разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 67.

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о банкротстве.

  Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, отсутствие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Представленные в суд заявителем сведения об имуществе (транспорте) должника в виде распечатки инспекции ГТН  Ялуторовского района по состоянию на 18.11.2008  безусловно не свидетельствуют о том, что у должника фактически имеется такое имущество. Ввиду того, что должник, как указывает сам уполномоченный орган, длительное время  не осуществляет своей деятельности, не представляет в налоговый орган бухгалтерской отчётности, по месту регистрации не находится, представленная в суд в качестве подтверждения наличия у должника имущества единственная вышеуказанная справка инспекции ГТН  Ялуторовского района не подтверждает фактического наличия такого имущества у должника. Данная справка свидетельствует лишь о том, что по состоянию на дату 18.11.2008 за должником было зарегистрировано имущество, что не тождественно тому, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением это имущество имеется у должника в наличии.

  Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-2648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина