Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А70-2648/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-2648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-2648/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротства) сбытового сельскохозяйственного кооператива «Сингуль»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ССК «Сингуль», ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – сбытового сельскохозяйственного кооператива «Сингуль» (далее – ССК «Сингуль», должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 218 405 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 108 936 рублей 11 копеек, по пеням в сумме 101 458 рублей 23 копейки, по штрафам в сумме 8 011 рублей 54 копейки.

            До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подала заявление об изменении требований и просила считать задолженность в общей сумме 226 907 рублей 98 копеек, из которых 108 936 рублей 11 копеек долга по налоговым платежам, 101 646 рублей 97 копеек пени, 8 011 рублей 54 копейки штрафа, 8 313 рублей 36 копеек долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 производство по делу № А70-2648/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Суд мотивировал свое определение тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Уполномоченный орган не принимал и не опубликовывал решения о предстоящем исключении должника из государственного реестра юридических лиц.

            Суд указал также, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно в жалобе заявитель изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства обнаружения в достаточном количестве имущества должника. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по его мнению, нарушает в данном случае интересы Российской Федерации как кредитора должника.

            От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представители уполномоченного органа и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100) сделал обоснованный вывод о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путём признания их несостоятельными (банкротами).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц  - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

 Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника – юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке,  

- вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника),

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств налоговым органом в деле о банкротстве отсутствующего должника  изложена выше.

В своём заявлении о признании ССК «Сингуль» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 218 405 рублей 88 копеек уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчётность не представлялась должником в налоговый орган с 2005 года, по месту регистрации должник не находится, согласно приложенной к заявлению справке движение денежных средств по расчётному счёту должника за период с 01.01.2007 года по 20.01.2009 года отсутствует.

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ССК «Сингуль» отсутствующим должником и введении в отношении него упрощённой процедуры банкротства в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица. Следовательно, вопрос о ликвидации такого должника должен быть решён во внесудебном порядке (путём принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым в рассматриваемом случае одновременно является сам заявитель).

 Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

 Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных в пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 и Информационного письма от 17.01.2006 № 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая:

- решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- такое решение признано недействительным в судебном порядке.

 Имеющееся в материалах дела заявление Управления ФНС России по Тюменской области от 25.03.2009 № 13-70/003868 о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего ввиду наличия со стороны Российской Федерации как кредитора должника возражений против