Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А81-4285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе  участвовать в управлении  делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами общества.  Данное право реализуется  участниками общества  путем участия  в общем собрании  участников общества (статья 32 закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 названого закона и положений пункта 11.2 устава ООО «Поляргазстрой» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции  общего собрания участников (учредителя общества).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статьей 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Указанное  исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества (учредителем общества) в порядке, определенном  законом.

 В противном случае,  исходя  из общего принципа  свободы воли  участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества,  наделенный правом  голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым. Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Тем более, что Коршунов В.В., являясь единственным учредителем ООО «Поляргазстрой», сам вправе вносить соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Ссылка Баскаковой И.Д. на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением 23.01.2009 № 02059 направлял Баскаковой И.Д. определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 26.02.2009 на 10-00час. (т. 11 л. 17-18) по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 2а кв. 4,  которое было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес Баскаковой И.Д.: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 2а кв. 4  (т. 3 л. 44, 55).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Извещения, ранее направляемые судом по настоящему делу Баскаковой И.Д. по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 2а кв. 4, были получены последней (т. 1 л. 20, 30, 34, 36, т. 5 л. 21, 32, 36, 52).

Следовательно, Баскакова И.Д. была надлежащим образом извещена о проведении 26.02.2009 в 10-00час. судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2009.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, доводы Баскаковой И.Д. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявления об изменении адреса от Баскаковой И.Д. не поступало, в материалах дела подобного заявления не имеется, суд первой инстанции правомерно направил извещение по последнему известному ему адресу.

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу либо смене адреса Баскаковой И.Д. суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что судом не было направлено извещение в адрес представителя Баскаковой И.Д. Сусликову Д.М., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Тем более, что Сусликов Д.М. не обращался к суду первой инстанции с заявлением о направлении корреспонденции, адресованной Баскаковой И.Д., ему и не конкретизировал место своего нахождение. Ссылка в ходатайстве о приостановлении производства по делу (т. 10 л. 30) на адрес: г. Салехард 7, а/я 48, не может быть расценена в качестве такового заявления.

Иных доводов, по которым Баскакова И.Д. обжалует судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 13.03.2009 года по делу №  А81-4285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л.Р.Литвинцева

Н.А.Шарова