Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А46-23321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                              Дело №   А46-23321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3253/2009) индивидуального предпринимателя Квашенко Романа Петровича на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009, принятое по делу №  А46-23321/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Квашенко Роману Петровичу

третье лицо: Нехорошев Александр Сергеевич

о взыскании 543 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Квашенко Романа Петровича  – представитель  не явился;

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – представитель  Зуева О.Н. (паспорт 5203 540210 от 11.07.2003, доверенность № 1535-2 от  28.12.2007   сроком действия по 17.10.2010 года);

от Нехорошева Александра Сергеевича – представитель  не явился;

                                                           установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) , истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квашенко Роману Петровичу (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нехорошева Александра Сергеевича (далее – третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 000 руб., убытков в сумме 2 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 660 руб., а также истец просил проценты начислять по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-23321/2008 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 448 000 руб. неосновательного обогащения; 92 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб. 58 коп. Кроме того, суд решил начиная с 27.11.2008  производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 448 000  руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.             Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Квашенко Р.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с нахождением 09.04.2009 в служебной командировке он не мог присутствовать в судебном заседании назначенном на 09.04.2009. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства были перечислены Гривцовой Татьяне Анатольевне за автомобиль Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, № двигателя 2NZ-2445350, который был передан Нехорошеву А.С.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нехорошев А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Нехорошевым А.С. посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. и Нехорошев А.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2005 между сторонами заключен договор о сотрудничестве № 52А/36-2005 (далее – договор о сотрудничестве № 52А/36-2005 от 09.09.2005), с целью организации приобретения гражданами транспортных средств в рамках программы автокредитования.

Пунктом 2.2.7 договора о сотрудничестве № 52А/36-2005 от 09.09.2005 стороны согласовали, что в случае отказа заемщика от приобретения автомобиля либо его неявки в течение 5 рабочих дней с даты зачисления банком средств на счет ответчика в счет приобретаемого автомобиля ответчик должен был немедленно уведомить об этом банк и возвратить в банк на счет заемщика денежные средства, перечисленные банком, в полном объеме в срок не позднее 6 рабочих дней с даты зачисления их на счет ответчика.    

11.03.2007 между ответчиком и Нехорошевым А.С. подписан договор купли-продажи автомобиля Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, № двигателя 2NZ-2445350, стоимостью 560 000 руб. (далее – договор купли-продажи от11.03.2007).

12.03.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (по договору – кредитор) и Нехорошевым А.С. (по договору - заемщик) подписан кредитный договор № 00070/15/00790-07 (далее - кредитный договор № 00070/15/00790-07 от 12.03.2007), согласно которому кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 448 000 руб. под 14 % годовых для приобретения автомобиля Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, № двигателя 2NZ-2445350.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2008, по делу № 2-534/08, вступившим в законную силу 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Нехорошева А.С., Нехорошевой М.А. и Ковалевской О.А. денежных средств в размере 448 000 руб. предоставленных Нехорошеву А.С. по кредитному договору от 12.03.2007 №00070/15/0070-07 отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2008 № 69 подписи от имени заемщика в кредитном договоре выполнены не Нехорошевым А.С., в связи с чем суд пришел к выводу, что кредитный договор с заемщиком Нехорошевым А.С. не заключался.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления заемщика денежные средства в сумме 448 000 руб. платежным поручением № 19 от 12.03.2007 были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П.       

Индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. денежные средства в размере 448 000 руб. на счет Нехорошева А.С. не перевел, на счет истца в соответствии с пунктом 2.2.7 договора о сотрудничестве № 52А/36-2005 от 09.09.2005 не возвратил.

18.02.2008 дополнительным соглашением договор о сотрудничестве № 52А/36-2005 от 09.09.2005  от 09.09.2005 № 52А/36-2005 сторонами расторгнут.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невозвращения денежных средств Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в сумме 448 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П. подтверждается платежным поручением № 19 от 12.03.2007 и выписками по счету за 12.03.2007, а также за период с 12.03.2007 по 25.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 18.02.2008  договор о сотрудничестве № 52А/36-2005 от 09.09.2005 расторгнут сторонами с 18.02.2008.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 448 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 448 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным.             

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых за период с 12.03.2007 по 26.11.2008, в сумме 92 660 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 92 660 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день фактического возврата денежных средств.

Истец, считая, что ему причинены убытки в виде процентов, которые он должен был получить по выданному кредиту, но не получил вследствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, заявил о взыскании разницы между неполученными процентами за пользование кредитом и процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 340 руб.       

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пунктом 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор о сотрудничестве № 52А/36-2005 от 09.09.2005 расторгнут сторонами с 18.02.2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора о совместной деятельности, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ условия для возложения на индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков в сумме 2 340 руб.

Индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. указывает, что денежные средства были перечислены Гривцовой Татьяне Анатольевне за автомобиль Тoyota IST, 2002 года выпуска,