Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А75-3114/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подпунктов «в» и «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777, пришел к выводу что общество относится к организациям подлежащим федеральному экологическому контролю.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б)  объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в)   объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г)  объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д)     объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту  возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов «а» - «д», но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

           Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭКО Плюс», эксплуатируя названные установки, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. То обстоятельство, что к организации относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (220 км.) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении  окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. Иные доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

  Более того, вывод суда первой инстанции о том, что  общество имеет более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, апелляционный суд считает не соответствующим материалам дела, поскольку согласно  инвентаризации выбросов загрязняющих веществ атмосферу ООО «ЭКО Плюс» количество выбросов в атмосферу в год всего с учетом уловленных и очищенных вредных веществ составляет 144, 776805 т.

  Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес объекты организации исходя из наименования и их назначения к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

 Так, судом первой инстанции указано, что установка для переработки резины «УЗГ-1М» отнесена к категории опасных производственных объектов в силу того, что согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» издательства «Химия» 1990 г. относится к горючему твердому веществу.

 Между тем, в силу норм статьи 2 и подпункту «в» пункта 1 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются,     перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

 В данном подпункте точно указано агрегатное состояние горючего вещества -жидкость, газ, пыль, хотя, как следует из приведенного справочника, резиносодержащие отходы обладают твердым агрегатным состоянием.

Таким образом, в связи с вышеуказанным объекты общества не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, как указано в оспариваемом решении Арбитражного суда ХМАО - Югры.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

 Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребования сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении объекта, в отношении которого установлено вменяемое в вину Обществу нарушение, к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

 Не может свидетельствовать о законности вынесенного судебного акта и ссылка Управления в обоснование изложенной позиции  на п.п. «в» пункта 1 названного Перечня, подтвержденная выпиской из государственного кадастра недвижимости №8604/202/09-1344, которая, по мнению Управления свидетельствует о нахождении объекта в федеральной собственности.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенными способами земельный участок на котором расположен полигон общества был приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно сообщению Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.05.2009 № 16/002/2009-549 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на означенный полигон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что означенный земельный участок не передан и не приобретен Российской Федерацией в собственность.

 Согласно же абзацам 1 и 2 пункта 10 статьи 3 названного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых и производственных отходов разграничение государственной собственности не производилось, в связи с чем названный земельный участок муниципальным образованием был передан в аренду, о чем свидетельствует Договор аренды от 10.05.2000 № 857 (т. 2, л.д. 16).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разграничение государственной собственности в отношении спорного земельного участка не производилось, а, следовательно, таковой в федеральной собственности не находится.

Довод управления о том, что означенный земельный участок относится к землям лесного фонда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно постановлению Губернатора ХМАО от 10.05.2000 № 149 спорный земельный участок был переведен в земли промышленности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным подпунктом «в» пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777, а, следовательно, управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

По названному основанию суду первой инстанции подлежало отменить постановление управления как незаконное.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2009 по делу №  А75-3114/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть вынесенного решения в следующей редакции.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 73-ЭК/31 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко