Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А70-8905/2008. Изменить решение

своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечалось выше, способ управления многоквартирным домом № 44 выбран на общем собрании собственников помещений – управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, решение обязательно для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По условиям пункта 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Такая обязанность для  собственников, самостоятельно выбравших способ управления, ЖК РФ не установлена.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что обязанность для собственников заключать договор на техническое и коммунальное обслуживание с обслуживающей компанией появляется только при определении способа управления многоквартирным домом органами местного самоуправления посредством конкурса.

Следовательно, вывод о публичном характере договора на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг, проект которого представил для заключения с ответчиком истец, является неверным.

Управляющая компания не вправе обращаться в суд иском о понуждении заключить такой договор. Данный договор подлежит заключению на общих началах гражданского и жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что управляющая компания также не является обязанной стороной по смыслу статьи 426 ГК РФ при заключении договора управления многоквартирного дома.

Вместе с тем, фактически пользуясь оказываемыми услугами, ответчик обязан их оплачивать при наличии обоснованного расчета их стоимости и доказанности их фактического получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, отсутствие доказательств,  обосновывающих вид услуг, период их оказания, количество, стоимость и порядок ее расчета, повлекли обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности требований истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в спорный период. Отсутствие оснований понуждать ответчика к заключению договора с истцом повлекло обоснованный отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  наличие у  ответчика самостоятельных договоров с другими организациями на оказание отдельных коммунальных услуг в отсутствие первичных документов, обосновывающих их фактическое исполнение, само по себе не исключает исполнение этих услуг истцом, учитывая, что, по условиям пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, одним домом может управлять только одна управляющая компания.

Ответчик как ссудополучатель по  договору безвозмездного пользования в соответствии со ст.ст. 689-696 Гражданского кодекса РФ  и п. 2.4 договора №803 от 17.03.08  обязан содержать и поддерживать надлежащее техническое состояние используемого помещения. Фактически принимая оказанные истцом как управляющей компанией услуги,  в частности, по содержанию мест общего пользования, ответчик является  стороной  соответствующих правоотношений, влекущих обязанность вносить оплату исходя из вида, количества , периода и утвержденных в соответствии с выбранным способом управления расценок за услуги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Жилсервис».

Руководствуясь, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года по делу № А70-8905/2008 изменить в мотивировочной части, исключив из неё вывод о публичном характере договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, о понуждении к заключению которого заявлено в иске.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2009 года по делу № А70-8905/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих