Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А70-1288/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                   Дело №   А70-1288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  8-15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зорина О.В.

судей  Гладышева Е.В., Семенова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2009)  Димова Сергея Степановича  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  30.04.2009  по делу № А70-1288/2009 (судья  Багатурия Л.Е.) о признании требований кредитора обоснованными частично и введении наблюдения, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества  «Энергия-25»

установил:

Димов Сергей Степанович (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Энергия-25» (далее – ОАО «Энергии-25», должник)  и включении в реестр требований кредиторов 700712,78 рублей, в том числе:  основной долг - 357968,55 рублей, неустойка  - 337564,34 рублей.

Обращение в суд обосновано наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1288/2009 требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в сумме 313148,24 рублей основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.

Димов С.С., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Податель жалобы считает, что отказ во включении  в реестр всей суммы задолженности не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу. Так,  ссылается на то, что договорные отношения, вытекающие из договора займа от 26.01.2005 между заявителем должником, не прекращены. При этом пеня рассчитана не на основании вступившего в законную силу решения суда, а в связи с ненадлежащим исполнением должником условий заключенного договора займа.

В поданной в суд жалобе заявитель уточнил размер неустойки, просит включить в реестр требований должника 332664,34 рублей пени за период с 23.07.2006 по 20.02.2009.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции  не явились. В судебном заседании, открытом 08.07.2009,  в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15.07.2009; информация о   перерыве была доведена до сведения заинтересованных лиц путем размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  О месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва должник извещен путем вручения телеграммы (отчет о доставке приобщен к материалам дела).

После перерыва от должника поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО «Энергия-25» просит ее  рассмотреть в свое отсутствие,  возражений по существу требования о включения в реестр суммы неустойки не имеет.

Учитывая надлежащее  уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в их отсутствие на  основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной   жалобы не  заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергия-25» сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что между Димовым С.С. (кредитором) и ОАО «Энергия-25» (должником) заключен договор беспроцентного займа от 26.01.2005, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику на срок до 01.09.2005 денежные средства в сумме 359868,55 рублей.  

Фактически было предоставлено  357968,55 рублей.

Обязательства по возврату заемных средств не были исполнены ОАО «Энергия-25» надлежащим образом.

Решением Заводоуковского районного суда от 29.11.2007 по делу № 2-8/2007  с ОАО «Энергия-25» в пользу Димова С.С. взыскано 357968,55 рублей долга по договору займа от 26.01.2007, а  также  расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5179,69 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист; в отношении должника возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-18 т.1).

Заявитель обратился в суд с требованием о признании ОАО «Энергия-25» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов 700712,78 рублей, в том числе: 357968,55 рублей основного долга, 337564,34 рублей пени, 5179,69 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

Суд первой инстанции обжалуемым определением отказал заявителю в признании его требований обоснованными в части включения в реестр неустойки,  указав, что неисполнение решения суда,  в связи с чем заявлено требование о неустойке, представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора. При этом вопрос о взыскании с должника пени был рассмотрен судом при рассмотрении соответствующего иска Димова С.С., которым  в удовлетворении данного требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, явившимся основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований неустойки.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику  осуществляется судом на основании представленного вступившего  в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции признал, что установленная  решением суда сумма задолженности должника по договору займа от 26.01.2005  с учетом частичной оплаты долга является достаточной для   установления у  ОАО «Энергия-25» признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве,    в связи с чем счел возможным ввести в отношении  него процедуру наблюдения.

Указанные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

Между тем, отказ в признании  обоснованным  требования о неустойки не соответствует закону.

Из заявления кредитора и  приложенных к нему документов следует, что основанием для обращения в суд о включении в реестр суммы неустойки явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств, переданных в качестве займа  по  договору от 26.01.2005.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. названого договора определено, что должник обязуется в случае невозвращения суммы займа уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

 В силу изложенного, требование о  включении в реестр суммы неустойки заявлено не связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением должником договорных обязательств,  на что правильно указывает податель жалобы. При этом вопрос о взыскании неустойки за спорный период  не разрешался судом при рассмотрении дела № 2-8/207, а именно:  за период с 23.06.2007 по 20.02.2009. Данным судебным актом суд признал  не подлежащим удовлетворению  не требование о взыскании неустойки как таковое, а требование о взыскании неустойки за определенный период,  а именно, за период до  23.06.2007.

Вынесение решения суда о взыскании денежных средств по заемному обязательству не является основанием для прекращения данного обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены законом и решение суда о взыскании денежных средств к таким основаниям не относится.

Обязательства может быть прекращено лишь надлежащим исполнением и до тех пор, пока оно не исполнено, кредитор вправе требовать применения договорной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства вплоть до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований кредитора  в части неустойки по основаниям, указанным в обжалуемом определении,  нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1  статьи  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что к включению в реестр заявлена сумма неустойки за период с 23.07.2006 по 20.02.2009,  т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом и до даты введения процедуры наблюдения.

Поэтому данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем это требование не могло быть рассмотрено по существу  в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты принятия (вступления в законную силу) решения о взыскании с должника в пользу этого кредитора денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве прямо установлено, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора принимаются во внимание лишь требования, которые подтверждены решениями суда (пункт  3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя  является  установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения должника относительно наличия данного обязательства не могут быть учтены судом.

Наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если  должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи, то есть не погасил те требования, которые подтверждены решением суда.

Поэтому не подтвержденные судебными актами требования кредиторов не учитываются при проверке обоснованности заявления кредитора, поданного на основании статьи 7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7).

Этот вывод, подтверждается, например, пунктом 4 Постановления от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно которому если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом приравниваются к решениям суда.

Предъявленное требование о включении в реестр суммы неустойки не подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Данное требование не может, рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, так как для него