Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А70-6079/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

Дело № А70-6079/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2008) закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-6079/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени

о признании недействительным требования от 27.08.2007 № 7792

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» – не явился (извещено надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – Чмутин А.М. по доверенности от 14.03.2008 № 15 сроком действия – по 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2007 по делу № А70-6079/14-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования № 7792 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.08.2007. Суд признал незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование № 7792 инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г.Тюмени, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007, вынесенное в отношении ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», в части: п.4 предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 16.07.2007, в сумме 2 609 руб.; п. 5 предложения уплатить транспортный налог с организаций, по сроку уплаты 16.07.2007, в сумме 54 593 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что задолженность, указанная в оспариваемом требовании является текущими платежами и не вошла в реестр требований кредиторов Общества. Налоговым органом подтвержден факт наличия задолженности Общества по уплате налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, Обществом не представлено, в силу чего в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 1 оспариваемого требования судом отказано.

Пунктами 2, 3, 4 требования Обществу предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты: 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007. При этом доказательств уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за апрель и май 2007 года Обществом не представлено, в связи с чем, пункты 2 и 3 требования являются законными и обоснованными.

Поскольку на момент выставления оспариваемого требования авансовые платежи по единому социальному налога за июнь 2007 года, а также авансовый платеж по транспортному налогу за 2 полугодие 2007 года Обществом была уплачены, то пункт 4 требования о предложении уплатить ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу за июнь 2007, а также пункт 5 требования о предложении уплатить транспортный налог по сроку уплаты 16.07.2007, является незаконным.

В апелляционной жалобе Общество просит решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом Общество приводит доводы только относительно пункта 1 требования – о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 533 124 руб. 74 коп. по сроку уплаты 20.07.2007, указывая на то, что данная сумма налога включает в себя суммы налога, которые не являются текущими, были включены в реестр требований кредиторов, и погашались в ходе конкурсного производства.

Также Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд указал на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им ошибочно при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на то, что в требование вошла сумма налога на добавленную стоимость за отчетные периоды 2005 и 2006 годов. Фактически в оспариваемое требование включена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, что прямо следует из оспариваемого требования, а также дополнительно представленных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2006 по делу № А70-4114/3-2005 ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Тюменской области о 29.05.2007 по делу № А70-4114/3-2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» было прекращено.

Налоговым органом требованием № 7792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007 было предложено Обществу в срок до 17.09.2007 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 594 596 руб. 74 коп., из которых: 1) 1 533 124 руб. 74 коп. – налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по сроку уплаты 20.07.2007; 2) 1 882 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ЕСН в ФФ ОМС) по сроку уплаты 15.05.2007; 3) 2 388 руб. – ЕСН в ФФ ОМС по сроку уплаты 15.06.2007; 4) 2 609 руб. – ЕСН в ФФ ОМС по сроку уплаты 16.07.2007; 54 593 руб. – транспортный налог по сроку уплаты 16.07.2007.

Общество, полагая, что данное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку вся имеющаяся задолженность Общества по уплате налогов была выявлена и внесена в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства указанная задолженность была погашена в полном объеме; кроме того, требование налогового органа не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены только в части признания недействительными пунктов 4 и 5 требования.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть в части пункта 1 требования о предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 533 124 руб. 74 коп., а также в части пунктов 2 и 3 требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из пункта 1 требования Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 533 124 руб. 74 коп. по сроку уплаты 20.07.2007.

В подтверждение наличия указанной недоимки налоговым органом представлены: налоговая декларация Общества по НДС за 6 месяцев 2007 года, в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 3 317 806 руб.; распечатка зачета платежей по НДС, где отражено, что начисленные на 21.08.2007 суммы НДС в размере 446 317 руб. и 1 338 364 руб. 26 коп., были зачтены.

Таким образом, остаток НДС составил 1 533 124 руб. 74 коп. Доказательства уплаты Обществом данной суммы НДС в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, а также с учетом указанного в требовании срока уплаты НДС – 20.07.2007, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что указанная в требовании недоимка по НДС в сумме 1 533 124 руб. 74 коп. является недоимкой за 6 месяцев 2007, Обществом не уплачена, в связи с чем оспариваемое требование налогового органа в этой части соответствует фактической обязанности Общества уплатить налог.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено определением суда от 29.05.2007.

Поскольку, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, а материалами дела подтверждается, что задолженность по НДС, указанная в оспариваемом требовании является недоимкой за 6 месяцев 2007 года, то дата возникновения обязанности по уплате НДС, в любом случае, приходится на период после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – после 29.05.2007.

В связи с указанными обстоятельствами, данная задолженность не относится ни к текущим обязательствам Общества, ни к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества и, соответственно, не была погашена и не могла быть погашена Обществом при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, как возникшая, после вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и, соответственно, после погашения реестровой задолженности Общества.

В силу изложенного, требование налогового органа в части предложения уплатить в пункте 1 требования 1 533 124 руб. 74 коп. недоимки по НДС по сроку уплаты 20.07.2007 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в возложении на Общество бремя доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 189 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). То есть обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого требования, наличия оснований для его направления Обществу возлагается