Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А70-973/2009. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                     Дело №   А70-973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания   Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-973/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Новые информационные технологии»

к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции»

о взыскании 1 384 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Производственной Компании «Новые информационные технологии» – представитель  не явился, извещено;

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новые информационные технологии»  (далее - ООО ПК «Новые информационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест», ответчик, заявитель) о взыскании 1 310 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1314/08 от 23.01.2008 и 74 900  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-973/2009 исковые требования ООО ПК «Новые информационные технологии» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 384 900 руб., в том числе, сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 424 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт приёмки работ ОАО «Технефтьинвест»; ООО ПК «Новые информационные технологии» представлены суду только акты приемки выполненных работ; отчеты о выполненной работе, обязанность по ежемесячному предоставлению которых возложена на истца пунктом 2.3 договора № 1314/08 от 23.01.2008, не представлены.

ООО ПК «Новые информационные технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО ПК «Новые информационные технологии» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-973/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору  № 1314/08 от 23.01.2008 ООО ПК «Новые информационные технологии» (исполнитель) обязалось выполнять функции супервайзера, то есть работы по проведению методического сопровождения процесса строительства четырех эксплуатационных скважин на кусте № 1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, представлять отчеты о проделанной работе, а ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 1314/08 от 23.01.2008 стороны ежемесячно подписывают отчет о выполненной работе, акт приемки выполненных за месяц работ, акт о недостатках выполненных за месяц работ (при их наличии).

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о выполненной работе и акт приемки выполненных за месяц работ (пункт 2.3 договора).

Заказчик, получив представленные исполнителем в соответствии с пунктом 2.3 договора документы, обязан рассмотреть их в течение пяти рабочих дней и при отсутствии замечаний – подписать акт приемки выполненных за месяц работ и направить его исполнителю: при наличии замечаний - отразить их в акте о недостатках выполненных за месяц работ по форме, установленной в приложении № 4 к договору, и вместе с актом приемки выполненных за месяц работ и отчетом о выполненной работе возвратить исполнителю для устранения недостатков, переоформления и подписания (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора № 1314/08 от 23.01.2008 оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных за месяц работ (при наличии замечаний - также акта о недостатках выполненных за месяц работ) в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял методическое сопровождение процесса строительства четырех эксплуатационных скважин на кусте № 1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 03 от 29.02.2008, № 05 от 31.03.2008, № 09 от 30.04.2008, № 11 от 30.05.2008, № 17 от 30.06.2008, № 23 от 31.07.2008, № 26 от 09.08.2008 на общую сумму 1 910 000 руб.

Ответчик оплату произвел только в сумме 600 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных исполнителем по договору № 1314/08 от 23.01.2008 работ в сумме 1 310 000 руб. послужило основанием для обращения ООО ПК «Новые информационные технологии» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная между сторонами сделка является договором подряда.

При этом суд первой инстанции посчитал, что сторонами в нарушение статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, договор № 1314/08 от 23.01.2008 является незаключенным.

Установив обстоятельства фактического выполнения работ истцом и наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что принятые ответчиком работы составляют неосновательное обогащение последнего и стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочной правовую квалификацию сделки, данную судом первой инстанции.

Наиболее важным различием между данными договорами является то, что при договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Договор же возмездного оказания услуг не предполагает материального, овеществленного результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исходя из содержания договора № 1314/08 от 23.01.2008 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), приложений к нему (регламент взаимоотношений при выполнении методического (супервайзерского) сопровождения строительства разведочной скважины), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор о возмездном оказании услуг, существо которых заключается в методическом сопровождении процесса строительства (контроле за выполнением проектно-сметной документации и планов работ с учетом нормативных и руководящих документов, инструкций, регламентов).

Предоставленные услуги приобретают для заказчика потребительскую ценность в процессе их оказания исполнителем, в силу чего договор возмездного оказания услуг не предполагает создание овеществленного результата как в договоре подряда.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данная норма к возмездному оказанию услуг применима, если это не противоречит существу оказываемых услуг.

В услугах супервайзера ответчик нуждается в течение всей продолжительности работы на скважинах, поэтому основания считать несогласованным существенное условие договора возмездного оказания услуг в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно согласования существенных условий сделки, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 1314/08 от 23.01.2008 заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора незаключенным и применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом услуг по договору № 1314/08 от 23.01.2008 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных услуг ООО ПК «Новые информационные технологии» выставило ОАО «Технефтьинвест» соответствующие счета и счета-фактуры.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную истцом сумму, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приемки выполненных работ, а именно, не представлены отчеты о выполненной работе, обязанность по ежемесячному предоставлению которых возложена на истца пунктом 2.3 договора № 1314/08 от 23.01.2008.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отчеты о выполненной работе направлялись ответчику посредством электронной почты. Наличие подписанных актов приёмки выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ответчика к отчётам о выполненной работе и подтверждении приемки работ.

Исходя из условий договора № 1314/08 от 23.01.2008 (пункты 2.3, 2.4, 3.2) оплата оказанных услуг ставится в зависимость только от наличия подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных за месяц работ и получение счётов на оплату и счётов-фактур. Претензии относительно предоставления истцом отчетов ответчиком не заявлялись, иное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу приведенных условий договора (пункты 2.3, 2.4)  подписание акта выполненных работ заказчик обязался осуществить после представленных исполнителем отчётов. 

В связи с этим, подписав акты о приёмки выполненных работ, заказчик тем самым, подтвердил принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении соответствующих отчётов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 310 000 руб. обоснованны и подтверждены соответствующими документами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 900 руб. за период с 16.05.2008 по 31.01.2009 исходя из ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации 10%.

Оснований для корректировки расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 310 000 руб. задолженности и 74 900 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской