Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А70-7370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполнение ООО «НП-Строй» работ не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом №260-ТСЗ срока окончания работ – 15.12.2007 по объекту: «Строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы № 10, мкр. 7, г. Тобольск» и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, образуют существенное нарушение контракта.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку  ответчиком допущено существенное нарушение контракта №260-ТСЗ от 05.09.2007,  суд первой инстанции принял правильное решение о его расторжении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

В нарушение указанной нормы ООО «НП-Строй» не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих полное выполнение им работ в пределах согласованного сторонами срока и передачу результата работ заказчику по акту, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, либо доказательств вины заказчика в том, что работы не были выполнены в срок  и в полном объеме.

Факт перечисления ответчику истцом денежных средств в сумме 8 547 210 руб. подтверждается платежными поручениями № 917 от 06.12.2007, № 633 от 26.09.2007.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что условия контракта им были выполнены полностью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены первичными документами, в частичности, актами формы КС-2, справками КС-3. Доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлены.

Также ООО «НП-Строй» указывает, что данные денежные средства были получены им в счёт оплаты выполненных работ по контракту № 260-ТСЗ, ссылаясь на сведения, изложенные в реквизитах платежного поручения № 917 от 06.12.2007.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что в графе «назначение платежа» указано «за выполненные работы» по той причине, что МУП «Тобольскстройзаказчик» является бюджетной организацией, и такое изложение назначения  платежа  было необходимо для получения денежных средств из бюджета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на указанную в платежном поручении №917 от 06.12.2007 сумму.

Доводы ответчика о том, что оплата указанным платежным поручением производилась за выполненные работы, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные  изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности составления односторонних актов сдачи-приемки работ в связи с тем, что работы выполнены  непосредственно на поверхности, а их результаты в осенне-зимний период скрыты под наледью и снежным покровом.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не дал оценки  письмам ООО «НП-Строй» в адрес МУП «Тобольскстройзаказчик» (№ 81/0308 от 17.03.2008, №  82/0308 от 17.03.2008, № 87/0308 от 19.03.2008, № 112/0308 от 21.03.2008, №  114/0308 от 21.03.2008, № 24/03/01 от 24.03.2008, № 272/0708 от 25.07.2008) и письмам МУП «Тобольскстройзаказчик» в адрес ООО «НП Строй» (№ 563 от 13.03.2008, № 607 от 19.03.2008, № 633 от 21.03.2008, № 1041 от 06.05.2008).

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела письма не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ООО «НП-Строй» по контракту № 260-ТСЗ.

Следовательно, доводы ответчика относительно выполнения им работ на перечисленную истцом сумму противоречат материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту № 260-ТСЗ на сумму 7 425 909 руб. 56 коп., разница к возврату составляет 1 121 300 руб. 44 коп.

 Основание к удержанию ответчиком указанной суммы, полученной от истца по контракту , в связи с расторжением контракта  отпадает.

При расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Требование истца о взыскании с ответчика 1 121 300 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Отсутствие в решении суда указания относительно договора № 07150А5003530 «Страхования гражданской ответственности по государственному контракту» от 05.09.2007 не является нарушением норм процессуального закона, поскольку  данный документ не имеет правового значения для рассматриваемого  иска .

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о фальсификации истцом доказательства, об отложении судебного заседания, о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не считает их обоснованными. Судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в том числе с указанием мотивов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2009 (л.д.32-33 т.3), а также в итоговом судебном акте по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не указал причины невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции до судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку ходатайство заявлено ответчиком после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (пункт 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы ответчика о том, что ходатайство было заявлено ранее этого момента, а также о неполноте и неправильности протокола судебного заседания от 25.02.2009 подтверждения  не нашли.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2007 по 25.02.2009 сумме 854 721 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении этого требования отказано, и в апелляционной жалобе ответчик не привел  доводы относительно несогласия с решением в данной части, хотя просит полностью отменить решение суда. Истец, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и выступления представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Принятое по делу решение суда является по существу правильным, суд применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года по делу № А70-7370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков