Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А70-1841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ни право постоянного (бессрочного) пользования, то силу положений, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации она не может быть признана плательщиком земельного налога.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически некоммерческая организация могла приобрести земельный участок только на праве аренды.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, момент заключения договора аренды не зависел от заявителя (имущество в безвозмездное пользование передано по договору только 17.10.2005, а сам договор аренды земельного участка заключен через непродолжительный период времени – 07.12.2005).

Суд апелляционной инстанции, заключая вывод об отсутствии у некоммерческой организации возможности приобрести права аренды в более короткий срок, также исходит из того, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» за образовательным учреждением (к которым относится некоммерческая организация) в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем является орган муниципального образования, который в последующем передал права аренды на спорный участок земли.

Кроме того, как указала некоммерческая организация и не опровергнуто инспекцией, задержка оформления учредителем имущества и земельного участка для заявителя произошла из-за вступления в действие главы 12 федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции Федерального закона 191-ФЗ от 29.12.2004) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в то время администрацией города велась подготовка к переходу в городской округ, утверждались границы нового муниципального образования, готовилась соответствующая нормативно-правовая база.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку АНО Детский сад № 40 – «ЦРР» не может быть признан плательщиком земельного налога и не мог заключить договор аренды в более который срок, чем это произошло фактически, то доначисление ему земельного налога, а также пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 14.10.2003 № 7644/03 и от 09.01.2002 № 7486/01, так как в данных судебных актах рассматривается ситуация, когда получение документа о праве пользования землей зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.

В рассматриваем же случае, возможность и момент оформления прав на землю не зависели от заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-1841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова