Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А81-3861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2008 года

                                      Дело №   А81-3861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 29 апреля  - 05 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёнова Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2008) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  29.01.2008 года  по делу № А81-3861/2007 (судья  Канева И.Д.), по иску открытого  акционерного  общества  «Обьнефтегазгеология» к  открытому  акционерному  обществу  «Газпромгеофизика»   о взыскании  490560,0 рублей

при участии в судебно заседании представителя  открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» Макиенко И.В. по доверенности № 202 МН от 09.01.2008 до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу от 29.01.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (далее ОАО «Обьнефтьгазгеология», истец, податель жалобы) о взыскании  с открытого акционерного общества «Газпромгеофизика» (далее ОАО «Газпромгеофизика», ответчик) о взыскании ущерба в  размере 638400,0 рублей, причиненного простоем буровой бригады, возмещение которого  предусмотрено пунктом 7.7.4. договора  № 37 от 25.04.2006 года.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что представленные  истцом акты  о простое  ввиду отсутствия в них соответствующей информации не позволяют  установить их относимость к отношениям сторон, возникшим из вышеуказанного договора, из них не усматривается, по чьей вине  произошел простой бригады,  кто несет ответственность на  исправность оборудования и т.п.,  в силу чего указанные акты не могут подтверждать  обоснованность заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:

- законом не  определена четкая, фиксированная форма акта о простое. Поэтому стороны могут самостоятельно эту форму установить. Акты являются двусторонними, поскольку подписаны и истцом, и ответчиком, что соответствует условиям заключенного между ними договора. Следовательно, являются надлежащими доказательствами. Учитывая, что ответчик по существу не отрицает факт простоев и не заявляет  возражений по форме составленных актов,  отсутствие в договоре условий о порядке составления актов и ссылки в актах на договор не могут являться основанием для признания требований истца необоснованными;

-   зафиксированные  в актах  причины простоя  (неисправность  подъемника,  поломка стартера,  отсутствие подвесных блоков, замена коробки передач)  указывают на вину ответчика, поэтому вывод суда о том, что установить  лицо, виновное в простое,  не представляется возможным, не соответствует обстоятельствам дела,

- проводимые  буровой бригадой работы, указанные в актах,  не относятся к производственным, поскольку являются профилактическими  (дополнительными), проведение которых было необходимым,

- оригинал акта от  18.05.2006 года был передан представителю ответчика при его подписании, что опровергает довод последнего о том, что указанный акт им не был получен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика  в  суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 021859, 021880). В представленном отзыве на жалобу указано, что  из представленных актов невозможно установить чью-либо вину в простое, а кроме того, истцом не доказана причинная связь между  действиями ответчика и неисправностью оборудования; все акты подписаны неуполномоченными лицами,  составлены в ненадлежащей форме,  и предъявлены к возмещению к ненадлежащему лицу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено  в отсутствие  представителей ОАО «Газпромгеофизика».

В заседании суда, открытом 29.04.2008 года,  был объявлен перерыв до 05.05.2008 года, информация о котором была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также, выслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором № 37 от 25 апреля 2006 года ОАО «Газпромгеофизика» («подрядчик») приняло на себя обязательство выполнить собственными силами  и средствами  по поручению ОАО «Обьнефтегазгеология» («заказчика») производство  геофизических исследований,  интерпретацию материалов исследований,  производство  прострелочно-взрывных работ в процессе строительства  скважин № 75 Пальниковского  лицензионного участка,  № 202 Северо-Ярайнерского участка недр и № 20 Карасевского месторождения (пункт 1 договора в редакции  протокола урегулирования  разногласий к договору).

Пунктом 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий (том 1 лист 47) предусмотрена обязанность подрядчика   (ответчика) по несению затрат, связанных с простоем  бригад заказчика (истца), в размере, не превышающем стоимость работ  по выполненной заявке, в определенных случаях.

В частности подрядчик принимает на себя затраты, связанные с простоем бригад бурения (испытания) из-за отсутствия, неисправностей и аварий  с геофизическим оборудованием (приборами) (пункт 7.7.4 договора в согласованной редакции).

Указывая на то, что  при  выполнении    предусмотренных  договором № 37 от 25 апреля 2006 года  работ  имели место простои  бригады бурения заказчика в связи с неисправностью геофизического оборудования, истцом заявлен настоящий иск.

Предъявленный к возмещению размер ущерба определен истцом  в сумме 638400,0 рублей исходя из расчета:  время простоя в количестве 95 часов  Х стоимость одного часа простоя, согласованного сторонами в договоре, в размере 6720,0 рублей  (в редакции уточненного расчета суммы иска, том дела 1 листы 126-128). 

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанные сторонами акты  о простое от 18.05.2006 года (том 1 лист дела 74), от 16.06.2006 года  (том 1 лист дела 131), от 19.06.2006 года (том 1 лист дела 133) и от 20.06.2006 года (том 1 лист дела 132) - в редакции заявления об уточнении иска.  

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.01.2008 года по делу № А81-3861/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рамках данного дела истец обязан доказать наступление обстоятельств, с которыми договор связывает право на возмещение заказчику его затрат либо убытков.

Из представленных истцом  актов не усматривается  наличие оснований для возмещения затрат,  предусмотренных пунктом 7.7.4 договора № 35.

Кроме того акт, датированный 18.05.2006 года, не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим право истца на возмещение затрат и размер такого возмещения.

Акт о простое от 18.05.2006 года (том дела 1 лист 74) содержит неоговоренные сторонами исправления в количестве часов простоя.

Поэтому требования истца о возмещении затрат,  исходя из периода простоя в 40 часов, указанный документ подтверждать не может, учитывая что ответчик отрицает получение этого акта и у суда отсутствует возможность оценить  содержание  экземпляра ответчика. 

Из акта от 20 июня 2006 года (том дела 1 лист 132) следует, что имел место простой  скважины. В акте от 19.06.2006 года (том дела 1 лист 133) говорится о продолжительности геофизических работ.  В акте от 18.05.2006 года отражен простой буровой Р-202. Актом от 16.06.2006 года зафиксирован простой по скважине.

Пунктами 7.7.3., 7.7.4. договора в согласованной редакции установлено, что возмещению подлежит ущерб от простоя бригады бурения, а не от простоя скважины или от простоя при проведении геофизических работ. 

Материалами дела не подтверждено, что задержка в проведении геофизических работ  привела к простою бригады бурения.

Из представленных актов не следует, что до зафиксированной актами поломки велись буровые, а не геофизические работы и что именно буровые, а не геофизические работы были приостановлены.

В то же время доказательств превышения нормы времени на выполнение геофизических исследований в скважине (пункт 7.7.3. договора), которое могло привести к простою буровой бригады,  истец также не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в самих актах отражен факт осуществления определенных работ на скважине в период простоя, в том числе и факт проведения бурения (в частности по акту от 20.06.2006 года).

Как следует из пункта 7.10. договора, акты о простое должны были составляться при любой остановке работ на скважине, вне зависимости от вины подрядчика,  а причины простоя должны были устанавливаться комиссионно.

Указанный вывод подтверждается имеющимся в деле актом от 16.06.2006 года (том 1 лист дела 73), согласно которому бурение было остановлено по решению заказчика.

Поэтому сам по себе факт составления актов о простое по скважине не может служить доказательством простоя бригады бурения или вины подрядчика в простое.

Кроме этого,  соглашаясь  с выводом  суда первой инстанции об отсутствии  доказательств вины ответчика в простое по актам от 16.06.2006 года (том 1 лист дела 131) и от 20.06.2006 года (том 1 лист дела 132), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами  7.3., 7.10 договора № 35, а также разделом 5 Положения  о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 8 июня 1999 г. № 40 предусмотрена  обязательность комиссионного расследования причин поломок оборудования, препятствующих нормальной работе.

При отсутствии  заключений соответствующих комиссий с участием представителей  истца и ответчика не может считаться установленным  то обстоятельство, что поломка оборудования, которая повлекла  простой,  произошла по вине ответчика.

Более того, доводы жалобы о том, что оборудование, поломка которого отражена в актах от 16.06.2006 года и от 20.06.2006 года,  является геофизическим оборудованием ответчика, в силу чего вина подрядчика является бесспорной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд не обладает специальными познаниями, которые бы позволили ему самостоятельно установить принадлежность упомянутого в актах оборудования «подвесных блоков» и «стартера двигателя каротажного подъемника ПКНВ-5 № 96-А» к геофизическому оборудованию, которое принадлежит ответчику и может быть использовано исключительно ответчиком.

Оборудование ответчика, перечисленное в приложении № 1 к договору № 37 (том 1 лист дела 18) по наименованию не идентично оборудованию, указанному в акте о простое от 20.06.2006 года.

Определениями от 23.10.2007 года и от 30.11.2007 года суд первой инстанции дважды предлагал истцу представить доказательства того, что простой произошел по вине ответчика.

Истец не представил никаких доказательств (в том числе объяснений, которые он дал в апелляционной жалобе) того, что оборудование, упомянутое в актах о простое, является геофизическим оборудованием и принадлежит ответчику.

Более того, во исполнение определения от 23.10.2007 года истец представил пояснения, в которых указал, что доказательствами того, что простой произошел по вине ответчика, являются двусторонние акты о простое как таковые и других доказательств не требуется (том 1 лист дела 114).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Объяснения истца по фактическим обстоятельствам являются доказательствами по делу  в силу статьи  81 АПК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, наряду с другими видами доказательств.

Представление суду апелляционной инстанции новых доказательств заявителем апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, если их непредставление суду первой инстанции было вызвано причинами, не зависящими от заявителя.

Поэтому объяснения истца, данные им в апелляционной жалобе о том, что подвесные блоки и каротажный подъемник относятся к геофизическому оборудованию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются новыми доказательствами, на которые  истец  не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные объяснения не являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, а, следовательно, не могут заявляться в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал свое право на взыскание с ответчика ущерба от простоя бригад бурения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылка заявителя на то, что директором филиала ответчика С.А. Кравцовым был признан факт простоя бригад бурения на основании актов от 16.06.2006 года, от 20.06.2006 года и от 19.06.2006 года в общем количестве 55 часов в ответе на претензию № 3812/11 от 3.10.2006 года (том 1 лист дела 98), не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Этот ответ на претензию не является признанием иска или признанием фактических обстоятельств, поскольку он дан не