Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А75-2233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                 Дело №   А75-2233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2009 по делу №  А75-2233/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» – не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», университет, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей.

Решением от 29.04.2009 по делу №А75-2233/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  отказал в удовлетворении заявленного ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры требования в связи с допущенными Инспекцией существенными нарушениями требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившимися в неизвещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, нарушении сроков её проведения и оформления результатов камеральной проверки. В решении также указано на несоблюдение заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании санкций, установленного статьей 115 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд за взысканием штрафа основан на неверной трактовке положений статей 70,115 НК РФ. Инспекция считает, что начало течения срока взыскания задолженности в судебном порядке должно исчисляться с даты исполнения требования об уплате штрафа, а именно с 06.10.2008.

ГОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры и  ГОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.05.2007 ГОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» была представлена в ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, в ходе проведения камеральной проверки которой установлено нарушение срока её подачи, что зафиксировано в акте проверки №1663 от 06.08.2007 (л.д.21-22).

Во исполнение требований статьи 100 НК РФ акт камеральной проверки был направлен университету по почте 04.03.2008 (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа 15.04.2008 было принято решение № 1021 о привлечении ГОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.15-17).

Указанное решение было вручено налогоплательщику 27.08.2008 (л.д.18).

23.09.2008 Инспекцией в адрес ГОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» направлено требование №1340 по состоянию на 16.09.2008 об уплате недоимки по штрафу (л.д.11-14).

Указанным требованием университету было предложено уплатить в срок до 06.10.2008  недоимку по штрафу, начисленному на основании решения №1021 от 15.04.2008, в размере 100 руб.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры обратилась с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности в арбитражный суд.

29.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд за взысканием штрафа явилось привлечение университета к ответственности по статье 119 НК РФ в связи представлением налогоплательщиком декларации на налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года 03.05.2007, в то время как законно установленный срок для представления такой декларации – 28.04.2007.

В силу статьи 82 НК РФ контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

В силу пункта 2 статьи  88 НК РФ трехмесячный срок камеральной налоговой проверки исчисляется со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

При этом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено продление указанного срока.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, в течение 10 дней после окончания этой проверки должен быть составлен акт (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ для представления возражений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка представленной университетом декларации была проведена в период с 03.05.2007 по 27.07.2007, акт камеральной налоговой проверки №1663 составлен 06.08.2007.

Приглашение на получении акта проверки направлено в адрес налогоплательщика 11.01.2008 (л.д. 23),  университету предлагалось явиться в налоговый орган 22.02.2008.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, данный акт камеральной проверки с сопроводительным письмом исх.№10-18/1301 от 22.02.2008 (л.д.20)  и письмо исх.№28 от 11.01.2008, которым налогоплательщику предлагалось явиться в Инспекцию 08.04.2008 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д.19), были направлен университету по почте 04.03.2008 (л.д.75-76).

Решение № 1021 о привлечении университета к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штраф в размере 100 рублей было вынесено 15.04.2008 (л.д.15-17), вручено налогоплательщику 27.08.2008 (л.д.18).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как фактически данная проверка проводилась налоговым органом с мая 2007 по август 2008, что недопустимо, поскольку произвольно увеличивает установленный законом срок для ее проведения, нарушая тем самым права налогоплательщика.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого акта и признания соответствующей НК РФ позиции налогового органа довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору неприменим пункт 5 статьи 100 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009, обязывающий проверяющих вручить акт проверки налогоплательщику в течении пяти дней с даты этого акта.

Действительно, НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки, не был установлен специальный срок для вручения (направления) налоговым органом акта налоговой проверки и вынесенного по результатам проверки решения налогоплательщику.

Однако, учитывая универсальность воли законодателя, установившего предельные сроки проведения налоговых проверок, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для необоснованного увеличения (продления) срока камеральной проверки по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом своих публично-правовых обязанностей по направлению университету акта проверки и принятию решения в установленные законом сроки, поскольку доказательства уклонения налогоплательщика от получения акта либо совершения иных действий, направленных на противодействие проверяющим, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьей 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, штрафа, пени в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с должника - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы задолженности. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам, штрафам, пени необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ в результате нарушения Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов по ней, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ.

Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

С учетом вышеназванных норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом был пропущен установленный законодательством срок для направления требования об уплате