Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А75-3336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                               Дело №   А75-3336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2009 по делу №  А75-3336/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Дорожного департамента Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании постановления № 33-ВК/7 от 24.03.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Саввина О.В. (удостоверение № 105 действительно до 27.03.2014, доверенность № 47 от 03.07.2009 сроком на  1 год);

от Дорожного департамента Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  – Макарова С.М. (паспорт серия 6702 № 696832  выдан 02.08.2002, доверенность № 56  от  26.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры– не явился, извещен;

установил:

Решением от 14.05.2009 по делу №А75-3336/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Дорожный департамент)   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган) № 33-ВК/7 от 24.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции не усмотрел в действиях Дорожного департамента состава вменяемого правонарушения, поскольку  строительство ледовых переправ на указанных в оспариваемом постановлении водных объектах осуществлялось на основании государственных контрактов на выполнение работ по оборудованию и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых Дорожный департамент действовал от имени субъекта Российской Федерации и не являлся стороной по договору пользования водным объектом.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате строительства ледовых переправ произошло изменение дна и берегов водных объектов, что согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации допускается только при наличии решения о предоставлении водного объекта.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного Дорожным департаментом требования.

При этом, податель жалобу считает, что, вынесенное судом решение основано на неверной трактовке положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению административного органа, обязанность по оформлению документов на право пользования поверхностными водными объектами прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Дорожный департамент отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2009 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было вынесено определение №29-ВК/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с выявленными нарушениями статьи 9, пункта 5 части 2 статьи 11, подпунктов 1,2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.69).

В ходе административного расследования было установлено, что Дорожный департамент, являясь бюджетополучателем денежных средств из бюджета ХМАО-Югры, а также заказчиком работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ в соответствии с государственными контрактами №137 от 15.11.2006, №127 от 16.10.2007, №229/07-юр от 30.11.2007, в период с декабря 2008 года по март 2009 года при размещении и обустройстве ледовых переправ допустил самовольное занятие участков водных объектов (р. Обь на 1205,1 км., р. Обь на 1153 км., р. Обь на 1092,1 км., р. Обь на 1063 км., р. Иртыш на 142 км., р. Иртыш на 78,8 км., р. Иртыш на 225, 5 км., р. Конда на 11, 5 км.) и использование их акваторий без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, чем нарушил требования статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту 23.03.2009 в отношении Дорожного департамента должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №27-ВК/11, в котором вышеназванные действия квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) (т.1, л.д.24-25).

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление №33-ВК/7 от 24.03.2009, которым на Дорожный департамент на основании статьи 7.6 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорожный департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

14.05.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Формулировка состава вышеназванного нарушения в данной редакции направлена на защиту прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Объективная сторона данного правонарушения характеризует собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Из вышеизложенного, а также положений статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, осуществляющее неправомерное использование водного объекта или его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Статьями 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, является одним из видов пользования водным объектом, для осуществления которого требуется наличие документа, разрешающего пользование.

Вместе с тем, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, может быть лицо, виновное в самовольном занятии водного объекта.

В данном случае доказательства того, что Дорожный департамент самовольно осуществил строительство ледовой переправы на вышеназванных водных объектах с целью последующего использования для удовлетворения собственных нужд и (или) получения коммерческой выгоды, отсутствуют.

Напротив, из имеющегося в материалах дела Распоряжения Главы Ханты-Мансийского района №709-Р от 13.10.2008 (т.1, л.д.125) следует, что в целях обеспечения транспортного сообщения в зимний период 2008-2009 г.г. Дорожному департаменты было разрешено строительство ледовых переправ через реки Иртыш, Обь, Конда, Бобровка, Талтымка, Кайгарка, протоки Ендырская, Байбалаковская, Б.Неулевая, Северная, Старица, Полой, Кынинская, Ярлина, Агарная, Горная, Зеленая, Фроловская, Ягодичная, Ягодная, Ершовая, Кедровая в Ханты-Мансийском районе.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, строительство ледовых переправ на спорных водных объектах осуществлялось Дорожным департаментом на основании государственных контрактов на выполнение работ по оборудованию и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ общего пользования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Также, согласно пункту 1.4 Положения о Дорожном департаменте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.1, л.д.8-19) Департамент, являясь юридическим лицом, не является коммерческой организацией, осуществляет в установленном порядке управление дорожным хозяйством автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Департамент является уполномоченным органом, осуществляет функции государственного заказчика, подготавливает и заключает государственные контракты (договоры) с юридическими и физическими лицами в установленном порядке в целях обеспечения государственных  нужд в области дорожного хозяйства.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционных суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Дорожный департамент, действующий при заключении государственного контракта от имени субъекта Российской Федерации и в его интересах, не приобретал для себя как юридического лица права и обязанности, вытекающие из договора, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о того, что действия Дорожного департамента по строительству ледовых переправ не охватываются понятием «строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано   с изменением дна и берегов водных объектов», которое в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об изменении дна и берегов водных объектов в результате строительства спорных ледовых переправ, административных органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Показания свидетеля Кушнаря Д.М. (т.2, л.д.3-4), на которые ссылается административный орган, апелляционный суд расценивает критически, поскольку данные показания не являются неопровержимым доказательством использования водных объектов