Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А81-1283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                             Дело №   А81-1283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2009) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу №  А81-1283/2009 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгина Леонида Леонардовича к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Матаев С.В. по доверенности  № 06-05  от 03.03.2009 сроком действия  1 год;

от индивидуального предпринимателя Булыгина Леонида Леонардовича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу № А81-1283/2009 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем  Булыгиным  Леонидом  Леонардовичем (далее по тексту - предприниматель Булыгин Л.Л., заявитель) к Нижнеобскому  территориальному управлению  Федерального агентства по рыболовству (Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении.

Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановление  № 304 принято административным  органом в отсутствие  предпринимателя Булыгина Л.Л., надлежащим образом   не извещенного о времени  и дате принятия постановления.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 по делу № А81-1283/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Булыгиным  Л.Л.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что предприниматель Булыгин Л.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно, факт извещения предпринимателя  Булыгина  Л.Л. подтверждается телеграммой, направленной в адрес предпринимателя  Булыгина  Л.Л.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что заявителем был нарушен срок, установленный статьей 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и статьей 208 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение  суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Булыгин Л.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления,   изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.07.2008 предпринимателю  Булыгину  Л.Л. Отделом государственного контроля по Ямало-Ненецкому  автономному  округу было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (л.д. 37).   

12.11.2008 Управлением вынесено определение  о возбуждении в отношении предпринимателя  Булыгина Л.Л.  дела  об административном правонарушении  и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Булыгина  Л.Л. послужил выявленный  в ходе проведения проверки по вылову водных биоресурсов факт нарушения предпринимателем  Булыгиным  Л.Л. пункта 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом   Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133. Нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок в уполномоченный орган, выдавший разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов,  сведений о вылове водных ресурсов.

26.11.2008 в отношении предпринимателя  Булыгина  Л.Л. был составлен протокол № 000748 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля по Ямало-Ненецкому  автономному округу  31.12.2008 принято постановление № 304  по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности   по части 2 статьи 8.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 10 000 руб.

Предприниматель Булыгин Л.Л. полагая,  что указанное   постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился  в суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009 требования заявителя удовлетворены

Означенное решение обжалуется  административным  органом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, основанием признания судом первой инстанции  постановления № 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене,  явилось то, что данное постановление принято с существенным нарушением требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановление принято в отсутствие предпринимателя  Булыгина Л.Л. и при отсутствии у административного  органа доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил факт нарушения административным  органом   процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела,  15.12.2008 в адрес предпринимателя Булыгина  Л.Л. административным  органом заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 23.12.2008 по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 92 кабинет № 3 в 16 час. 00 мин. (л.д. 54).

В связи с тем, что 23.12.2008 предприниматель Булыгин  Л.Л. для рассмотрения материалов административного дела не явился, Управлением было вынесено определение от 23.12.2008 об отложении рассмотрения административного дела.  

В определении от 23.12.2008 административный орган указал, что рассмотрение дела переносится на 31.12.2008 на 10 час. 00 мин. (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 в адрес предпринимателя  Булыгина Л.Л. административным  органом  направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что административное дело № 000748, возбужденное в отношении Булыгина Л.Л., будет рассмотрено 31.12.2008 в 10 час. 00 мин. (л.д. 56).

Пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 222 установлено, что в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

Между тем, доказательства вручения телеграммы предпринимателю  Булыгину   Л.Л. в порядке, установленном пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 222,    в материалы дела не представлены.

Постановление № 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении принято административным  органом в отсутствие предпринимателя  Булыгина  Л.Л. 

При этом, доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления № 304  предприниматель Булыгин Л.Л. был извещен  о  времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя   о времени и месте вынесения постановления № 304 от 21.12.2008 по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что  указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления № 304, является правомерным. 

В апелляционной жалобе административный орган указывает на нарушение предпринимателем Булыгиным  Л.Л. десятидневного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, заявитель обратился в Арбитражный