Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А70-2235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть определен срок добровольного исполнения требования исполнительного документа, в течение которого пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры принудительного исполнения;

- срок добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в случае неисполнения в указанный срок требований пристава-исполнителя, последний вправе применить, в том числе взыскание денежных средств со счета должника и возложить обязанность на должника по уплате исполнительского сбора;

- о принудительном взыскании сумм долга, как и о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление;

- взыскание исполнительского сбора возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

-данное постановление (постановления) должны быть направлены в адрес должника;

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, только при соблюдении вышеназванной последовательности действий судебного пристава-исполнителя, такие действия будут являться законными. Напротив, при несоблюдении указанной процедуры и нарушения последовательности перечисленных действий, таковые подлежат признанию незаконными.

Из материалов дела следует, что:

- постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юридическая фирма Юста» вынесено 25.12.2008 и направлено в адрес должника только 09.01.2009 (реестр корреспонденции, сданной на почту – л.д. 18), что является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2008 получено обществом только 07.02.2009, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 20). Следовательно, с 07.02.2009 подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства), и меры принудительного взыскания могли быть применены в случае наличия у судебного пристава-исполнителя информации о неисполнении должником исполнительного документа в предусмотренный срок;

- между тем, в нарушение части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, выразившиеся во взыскании суммы долга с расчетного счета, применены приставом 06.02.2009 о чем вынесено постановление о списании денежных средств со счета. При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  постановление о взыскании денежных средств со счета от 06.02.2009 не направлено в адрес общества, что является нарушением статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- кроме того, постановлением о списании денежных средств с расчетного счета от 06.02.2009 с общества взыскан исполнительский сбор, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом только 16.02.2009. Принятие мер по взысканию исполнительского сбора до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статей 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- постановление от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлено, что является нарушением статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление было получено обществом только 05.03.2009 при самостоятельном обращении к судебному приставу по факту списания с его расчетного счета денежных средств.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к извещению должника о принятых им решениях о проведении исполнительских действий, в том числе о списании денежных средств со счета должника и взыскании исполнительского сбора, а также нарушил процедуру при условии выполнения которой исполнительских сбор взыскивается с должника.

В силу вышеизложенных выводов, нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является основанием для признания соответствующих действий либо бездействий незаконными и несоответствующими положениям указанного Закона.

На этом основании, решение суда первой инстанции о признании незаконными спорных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Рафаиловой А.В., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод пристава о том, что денежные средства списаны со счета общества 16.02.2009, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, не может быть признан во внимание, так как 16.02.2009 банком списаны денежные средства, а постановление о списании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2009.

Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает основания для возвращения исполнительского сбора должнику. Данный довод является несостоятельным, так как исходя из заявленных ООО «Юридическая фирма Юста» требований, суд первой инстанции признал незаконными именно действия (бездействия) и не возлагал на пристава-исполнителя обязанность по возврату исполнительского сбора в сумме 938 руб. 06 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристав-исполнителя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009  по делу №  А70-2235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела приставов Центрального административного округа г. Тюмени Рафаиловой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов