Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А46-10849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, следовательно, в договоры долевого участия в строительстве не может быть включено условие об оплате гражданами стоимости квартир в день подписания договоров.

Таким образом, условие о  произведении оплаты в день подписания договора, тогда как отсутствует соответствующее право, ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По изложенным основаниям обратные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

3. В пункте 7.1 договора об участии в долевом строительстве указано, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не зависящих от сторон, в том числе: изменение курса национальной валюты, повлекшего возникновение финансового кризиса в стране, объявление дефолта по обязательства России, стихийное бедствие, пожар, авария, военные действия или любые другие обстоятельства, а также в случае издания актов органов государственной власти и местного самоуправления, повлекших за собой полное или частичное невыполнение сторонами обязательств из договора, наступление которых не могло быть предвидено или предотвращено. Стороны освобождаются  от выполнения своих обязательств на период действия этих обстоятельств и их последствий. В дальнейшем обе стороны действуют по дополнительному соглашению.

Управление Роспортебнадзора по Омской области данные условия пункта 7.1 договора расценило как несоответствующие положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего перечень случаев, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции выводы административного органа признал необоснованными, так как пункт 7.1 договора не содержит запрещенных к включению в договор обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего в действиях заявителя отсутствует нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, и правильной оценке содержания спорного пункта. Данные выводы не оспорены в апелляционном порядке ни ЗАО «Омскстрой» ни Управлением Ропотребнадзора по Омской области.

Следовательно, включение в договор перечня обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору, не противоречит какой-либо норме права и не нарушает прав потребителей.

Так как в действиях общества установлено событие вменяемого правонарушения и им не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а равно принятия всех зависящих от него мер, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ЗАО «Омскстрой» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, на основе правильной оценки обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом доказанности части вменяемых нарушений и совершения их впервые, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьями 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

На этом основании, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. является законным и обоснованным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании административным органом и судом первой инстанции конкретных прав потребителей, которые нарушены спорными условиями договора, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, это не свидетельствует о незаконности его привлечения к ответственности (при наличии вышеуказанных выводов о факте совершения правонарушений), во-вторых, на нарушение конкретных прав потребителей указано судом первой инстанции, в-третьих, существенными являются обстоятельства не по наименованию правонарушений согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт несоответствия договора ЗАО «Омскстрой» о долевом участии в строительстве положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-10849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омскстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова