Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А46-4598/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеют самостоятельного значения в восприятии магазинов и не индивидуализируют магазины истца от магазинов ответчика и наоборот. Указанные слова отличают магазины по территориальному признаку, имеют второстепенное значение и применяются для удобства в разговорной речи при объяснении места расположения магазинов.

С целью оценки вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца суд по ходатайству последнего назначил психологическую экспертизу, поручив ее проведение профессору, заведующему кафедрой практической психологии Омского государственного педагогического университета, психологу-психотерапевту, доктору психологических наук Вишнякову И.А., а также допросил в качестве свидетелей по делу Майера Д.П., Шархун В.В. и Бродского И.А.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

а) с реализацией какой группы товаров может ассоциироваться магазин с названием «Винные погреба»?;

б) воспринимает ли потребитель как единую торговую сеть магазинов «Винные погреба» при осмотре фасадов магазинов «Винные погреба на Пушкина», «Винные погреба у «Кристалла» и «Винные погреба»?;

в) может ли потребитель воспринимать дисконтные карты истца как дисконтные карты, имеющие отношение к магазинам с названием «Винные погреба на Пушкина», «Винные погреба» и «Винные погреба у «Кристалла»?;

г) может  ли  потребитель  воспринимать  дисконтные  карты  ответчика как дисконтные карты, имеющие отношение к магазинам с названием «Винные погреба на Пушкина», «Винные погреба» и «Винные погреба у «Кристалла»?

Согласно заключению эксперта, магазин с названием «Винные погреба» может ассоциироваться с реализацией качественных вин, представленных в большом ассортименте. При осмотре фасадов магазинов «Винные погреба на Пушкина», «Винные погреба у «Кристалла» и «Винные погреба» потребитель воспринимает их как единую торговую сеть магазинов «Винные погреба». Потребитель может воспринимать дисконтные карты истца как дисконтные карты, имеющие отношение к магазинам с названием «Винные погреба на Пушкина», «Винные погреба» и «Винные погреба у «Кристалла». Потребитель может воспринимать дисконтные карты ответчика как дисконтные карты, имеющие отношение к магазинам с названием «Винные погреба на Пушкина», «Винные погреба» и «Винные погреба у «Кристалла».

Однако заключение эксперта не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении его исключительных прав на фирменное наименование, поскольку оно не содержит указания на методы, которыми пользовался эксперт при формулировании своих выводов, а также составлено без учета достижений современной науки.

Кроме того, как указано в решении, у суда отсутствуют сведения о наличии у эксперта квалификации, достаточной для дачи заключения по вопросам, относящимся к психологической экспертизе рекламы.

Установив наличие на режимной вывеске и в рекламных проспектах ответчика сведений о наименовании последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности смешения или введения в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также фактов недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Супермаркет «Семейный».

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Правом вызова эксперта для дачи необходимых пояснений суд не воспользовался, поставив под сомнение наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения порученного исследования.

Однако на основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Квалификация эксперта проверяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено судом доктору психологических наук, профессору, заведующему кафедрой практической психологии Омского государственного педагогического университета Вишнякову И.А. как лицу, обладающему специальными знаниями по рассматриваемым вопросам.

В противном случае указанное лицо не подлежало привлечению в качестве эксперта судом.

Ссылка суда на использование экспертом литературы 1986-1997 годов выпуска, не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Кроме того, оценка вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца производится судом с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений.

Представленное заключение не противоречит обстоятельствам дела и, наряду с другими доказательствами, представленными истцом и исследованными судом, свидетельствует о том, что действия ответчика привели к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги (реализует товар).

Так, свидетели Майер Д.П. (продавец-консультант ООО «Винные погреба»), Шархун В.В. (заместитель директора ООО «Винные погреба») и Бродский И.А. показали суду, что покупатели были введены в заблуждение относительно принадлежности магазина ответчика к сети бутиков «Винные погреба»; имели место случаи предъявления в магазинах истца дисконтных карт, принадлежащих ответчику; постоянные покупатели выказывают негативные эмоции после посещения магазина ответчика относительно качества обслуживания и ассортимента продаваемого товара.

Показания свидетелей подтверждаются записями покупателей в книге отзывов и предложений ООО «Винные погреба» за 2007 год.

В силу ст. 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Поэтому требование ООО «Винные погреба» в части запрета ответчику использовать вспомогательную часть фирменного наименования («Винные погреба»), зарегистрированного за истцом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом рекламного места (л.д. 55 т. 2) ответчик на фасаде здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 4-б и на козырьке у входа в магазин разместил объемные буквы «Винные погреба».

В связи с чем истец вправе требовать обязать ответчика демонтировать буквенное обозначение «Винные погреба», размещенное в г. Омске на пр. К. Маркса, 4-б согласно паспорту рекламного места.

Требование ООО «Винные погреба» запретить ответчику любое нарушение своих прав на фирменное наименование не конкретизировано истцом, поэтому не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А4598/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» использовать вспомогательную часть фирменного наименования («Винные погреба»), зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Винные погреба».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» демонтировать буквенное обозначение «Винные погреба», размещенное в г. Омске на пр. К. Маркса, д. 4-б согласно паспорту рекламного места.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винные погреба» 3000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11250руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винные погреба» 750руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винные погреба» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 234 от 08.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина