Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А75-2124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                                  Дело № А75-2124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3947/2009) открытого акционерного общества «Строительное управление - 920» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2009 по делу № А75-2124/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к открытому акционерному обществу «Строительное управление - 920» о взыскании 563 818 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Строительное управление - 920» - представитель не явился,

от ОАО «Сибирьтелеком» - представитель Горелова Ж.А. по доверенности № 456 от 25.12.2008, сохраняющей свою силу по 29.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление - 920» (далее – ОАО «СУ-920», ответчик) 563 818 руб. 98 коп. причинённого ущерба. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 22 231 руб., связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и проживанием в гостинице.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2009 по делу № А75-2124/2008 требования истца удовлетворены частично: с ОАО «СУ -920» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскана сумма ущерба – 557 237 руб. 21 коп., сумма судебных издержек – 21 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в сводном плане инженерных сетей на строящийся объект, расположенный в г. Томске по ул. Сибирская, дом 115, отметки о наличии телефонной канализации не исключает обязанности ответчика возместить причинённый ущерб, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения кабельной линии ОАО «СУ-920». Размер ущерба в сумме 557 237 руб. 21 коп. подтверждён надлежащими доказательствами.

            Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СУ-920» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в сводном плане инженерных сетей на строящийся объект (ул. Сибирская, 115 в г. Томске) телефонные канализации не были обозначены, в связи с чем письменного согласия ОАО «Сибирьтелеком» не требовалось.

По мнению ответчика, размер ущерба не доказан истцом, так как представленые им локальные сметные расчёты и акты о приёмке выполненных работ составлены в одностороннем порядке и не подписаны представителем ОАО «СУ-920». Кроме того, до начала производства работ не была составлена дефектная ведомость.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирьтелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «СУ-920», проводя в августе 2008г. земляные работы по строительству дорожной развязки в г. Томске в районе дома № 8/2 по пр. Академическому и ул. Осенней повредил телефонные канализации, находящиеся в ведении Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», о чем составлены аварийные акты № 19 и 21 от 12.08.2008 с участием представителей ответчика.

18.10.2008 при проведении аналогичных работ ответчик повредил телефонную канализацию в районе ул. Сибирской, 115 г. Томска, что подтверждается аварийным актом № 34, подписанным представителем ОАО «СУ-920».

Восстановление повреждённого кабеля ОАО «Сибирьтелеком» осуществляло собственными силами.

По расчёту истца, на устранение повреждений затрачено 563 818 руб. 98 коп., доказательством чему служат локальные сметные расчёты на восстановление кабельной линии, акты о приёмке выполненных работ, наряды № 1-4, 171, 172.

ОАО «СУ-920» в добровольном порядке причиненный ОАО «Сибирьтелеком» материальный ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий связи.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факты повреждения телефонных канализаций подтверждены материалами дела, в частности, аварийными актами № 19 и 21 от 12.08.2008, № 34 от 21.10.2008, составленными с участием представителей ответчика, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение названных положений Правил охраны линий связи земляные работы по строительству дорожной развязки в г. Томске проводились несанкционированно, то есть без уведомления Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и в отсутствие его представителя. Причём работы производились экскаватором, а не с помощью лопат.

Из письма Департамента дорожного строительства и благоустройства № 1118 от 10.04.2009 следует, что разрешительный документ (ордер) на проведение землях работ по адресам: пр. Академический, 8/2, ул. Сибирская, 115, ул. Осенняя, 1, с ним не согласовывался, соответственно, ордер не выдавался.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, послуживших основанием для возникновения убытков у истца, то есть имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

То обстоятельство, что в сводном плане инженерных сетей на строящийся объект, расположенный г. Томск, ул. Сибирская, дом 115, отсутствовали отметки о наличии телефонной канализации, учитывая требования пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил охраны линий связи, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и не освобождает ОАО «СУ-920» от ответственности в виде возмещения причинённых ОАО «Сибирьтелеком» убытков.

По своей природе ответственность, установленная статьёй 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет ущерба в сумме 557 237 руб. 21 коп. (в том числе: 260 102 руб. 67 коп. - сумма ущерба, причиненного повреждением кабеля по ул. Осенней, 38 287 руб. 11 коп. - сумма ущерба, причиненного повреждением кабельной канализации по проспекту Академический, 258 847 руб. 83 коп. - сумма ущерба, причиненного повреждением кабельной канализации по ул. Сибирская). Реальные затраты истца подтверждены локальными сметными расчётами, актами приемки выполненных работ, нарядами на выполнение работ (т. 1 л. 12-31, 38-40).

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 557 237 руб. 21 коп.

Возражая против размера причинённого истцу ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительных работ, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения ОАО «СУ-920», касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 557 237 руб. 21 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 21 630 руб., связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания и его проживанием в гостинице, ОАО «СУ-920» в апелляционной жалобе не заявило, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части.

В судебном заседании представителем ОАО «Сибирьтелеко» заявлено ходатайство о возмещении