Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-24174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Металлоресурс», ООО «Ареал», ОАО «Энерготеплоконтроль» в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

По факту взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная группа»: договоры субподряда № 21 СПР/2005 от 28.07.2005; № 04 СПР/2006 от 03.04.2006; № 06 СПР/2006 от 17.04.2006; счет-фактура №00000101 от 21.11.2005 на сумму 429 369 руб. в том числе НДС в сумме 65 497 руб., акт выполненных работ № 101 от 21.11.2005; счет - фактура № 00000039 от 03.03.2006 на сумму 1 339 406 руб., в том числе НДС в сумме 204 316 руб., акт выполненных работ б/№ и б/даты; смета б/№ и б/даты на сумму 1 768 775 руб.; счет-фактура № 00000076 от 19.04.2006 на сумму 60 296 руб., в том числе НДС в сумме 9198 руб., акт о приемке выполненных работ № 11 от 04.2006, локальный сметный расчет № 01; счет-фактура № 00000106 от 25.05.2006 на сумму 39 652 руб., в том числе НДС в сумме 6049 руб., акт приема-передачи проектных работ № 47 от 25.05.2006, смета на проектные работы.

Представленные ОАО «Энерготеплоконтроль» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная группа», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, договор субподряда № 04СПР/2006 от 03.04.2006 подписан директором ООО «Сибирская строительная группа» Коптеевым Б.Н.; акт о приемке выполненных работ № 11 от апреля 2006 года подписан директором ООО «Сибирская строительная группа» Контеевым Б.Н.; иные документы подписаны Коптевым Б.Н.

Акт выполненных работ по исследованию состояния и разработке схемы отопления и вентиляции главного корпуса структурного подразделения Омской ТЭЦ-4 не содержит ни номера акта, ни даты подписания, не имеет ссылки на реквизиты договора, выполнение которого удостоверено данным актом, в связи с чем сделать вывод о том, на основании какого договора означенные в данном документе виды работ были выполнены, невозможно. Акт выполненных работ № 101 от 21.11.2005 также не имеет ссылки на реквизиты договора, утверждать, во исполнение какого именно договора невозможно.

Кроме того, экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Сибирская строительная группа» Коптева Б.Н. в договоре субподряда № 21 СПР/2005 от 28.07.2005; технической программе к договору № 21 СПР/2005 от 28.07.2005; смете к договору № 21 СПР/2005 от 28.07.2005; календарном плане работы к договору № 21 СПР/2005 от 28.07.2005; счете-фактуре № 00000039 от 03.03.2006; акт выполненных работ на сумму 1339406 руб. 38 коп.; счете-фактуре № 00000101 от 21.11.2005; акте выполненных работ № 101 от 21.11.2005; договору субподряда № 06 СПР/2006 от 17.04.2006; смете к договору субподряда № 06 СПР/2006 от 17.04.2006; счете-фактуре № 00000106 от 25.05.2006; акт приема-передачи проектных работ № 47 от 25.05.2006; договоре субподряда № 04 СПР/2006 от 03.04.2006; локальном сметном расчете № 01; счете-фактуре № 00000076 от 19.04.2006; акте о приемке выполненных работ № 11 от 04.2006.

По результатам исследования составлена справка № 10/1512,1513, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени Коптева Б.Н. выполнены не Коптевым Б.Н., а иным лицом.

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями от 25.04.2008 Коптева Бориса Николаевича, из которых следует, что ООО «Сибирская строительная группа» ему не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; в 2005 году им был утерян паспорт; никаких документов связанных с регистрацией общества не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения, где расположено данное общество и чем занимается ему также неизвестно; с руководителем ОАО «Энерготеплоконтроль» Саулиным Дмитрием Ивановичем он не знаком; договоры и счета-фактуры не подписывал.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы  мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, а также наличием у него лицензии на право производства строительных работ, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка подателя жалобы на схожесть подписи руководителя  ООО «Сибирская строительная группа», присутствующей в протоколе допроса указанного лица с образом его подписи на карточке, представленной в банк, поскольку носит предположительный характер. В то время как результатами проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы достоверно установлено исполнение подписи руководителя в счетах фактурах и актах выполненных работ, представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов не Коптевым  Б.Н., а иным лицом.

По факту взаимоотношений с ООО «Металлоресурс» налогоплательщиком представлены : договоры № 65 от 04.09.2006 на монтаж теплового узла в жилом доме по ул. Рождественского, д.22; счет-фактура № 144 от 28.12.2006 на сумму 54813 руб. в том числе НДС в сумме 8361 руб., акт о приемке выполненных работ № 144 от 28.12.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 143 от 28.12.2006; счет - фактура № 145 от 28.12.2006 на сумму 228800 руб., в том числе НДС в сумме 34902 руб., акт о приемке выполненных работ № 145 от 28.12.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 146 от 28.12.2006; договор № 66 от 13.11.2006 на монтаж тепловых узлов Микрорайон 5 на жилых домах № 18 и № 14 КАО г.Омска.

 Как установлено судом первой инстанции, указанные первичные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Металлоресурс», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

Экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Металлоресурс» Еславского М.А. в договоре № 65 от 04.09.2006 на монтаж теплового узла; счете-фактуре № 144 от 28.12.2006; акте о приемке выполненных работ № 144 от 28.12.2006; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 143 от 28.12.2006; договоре № 66 от 13.11.2006 на монтаж тепловых узлов; счете-фактуре № 145 от 28.12.2006; акте о приемке выполненных работ № 145 от 28.12.2006; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 146 от 28.12.2006.

По    результатам    исследования    составлена    справка    №    10/1511,    в    которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени Еславского М.А. выполнены не Еславским М.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о невозможности учета полученных результатов исследований в качестве доказательства  исполнения подписи руководителя неуполномоченным лицом по мотиву использования в качестве образца подписи  его подписи, содержащейся на представленных в банк документах, как не основанная на буквальном содержании ст. 95 Налогового кодекса РФ, не содержащей запрета на использование при проведении данного процессуального действия информации, имеющейся в распоряжении налогового органа.

Как следует из материалов дела, в целях поиска и допроса Еславского М.А., зарегистрированного по адресу : Амурская область, г. Сковородино, ИФНС по ЛАО г. Омска был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации указанного лица, в результате исполнения которого была получена информация о невозможности установления его места нахождения. В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «Металлоресурс» по месту государственной регистрации не находилось и не находится, лицензии на право осуществления работ, поименованных в представленном на проверку договоре не имеет.

В пользу позиции налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов документов по сделкам с указанным контрагентом свидетельствуют и иные сведения, полученные налоговым органом в результате анализа базы данных  ЕГРЮЛ свидетельствующие о том, Еславский М.А. числится формальным руководителем 16 предприятий, 10 из которых расположены в г. Омске, 2 – в Омской области, остальные – в других регионах.

С учетом изложенного, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, содержащих подписи Еславского М.А., соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По факту взаимоотношений с ООО «Ареал» в материалы дела представлены счет-фактура № 00000266 от 22.09.2006 на сумму 128072 руб., в том числе НДС в сумме 19536 руб., товарная накладная 266 от 22.09.2006, приходный ордер № 00000178; счет - фактура № 00000273 от 25.09.2006 на сумму 397026 руб., в том числе НДС в сумме 60563 руб., товарная накладная 273 от 25.09.2006; приходный ордер № 00000179.

Договор поставки между ОАО «Энерготеплоконтроль» и ООО «Ареал» не заключался.

Согласно учредительным документам ООО «Ареал» а также информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС России по г.Томску (№30-25/1-3901 от 06.02.2008), руководителем ООО «Ареал» является Вагнер Наталья Васильевна. Из информации Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» установлено, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати предприятия распорядителем денежных средств на расчетных счетах ООО «Ареал» является Перерва Светлана Ивановна, обозначенная как директор общества, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Доверенности на право распоряжения счетом не предоставлено.

Счета-фактуры от имени руководителя ООО «Ареал» были подписаны Перерва Светланой Ивановной, полномочия которой на заключение сделок от имени ООО «Ареал» в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены не были, при этом из информации УВД по ЛАО г. Омска было установлено, что Перерва Светлана Ивановна совершила 06.10.2006 правонарушение по признакам статьи 222 УК РФ (мошенничество).

 В связи с чем, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в данном случае счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Перерва С.Н., следовательно, содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что Перерва Светлана Ивановна была полномочна на заключение сделок от имени ООО «Ареал» материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществу предлагалось представить документы, устраняющие изложенные противоречия и несоответствия в первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Ареал» ООО «Базис» ООО «Металлоресурс», а также представить доказательства проявления обществом предусмотрительности в выборе контрагентов.

Таких документов ОАО «Энерготеплоконтроль» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ОАО «Энерготеплоконтроль»  со своими контрагентами – ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Металлоресурс», ООО «Ареал», ООО «Базис», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу