Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-24174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                   Дело №   А46-24174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2009) открытого акционерного общества «Энерготеплоконтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу №  А46-24174/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Энерготеплоконтроль» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 07.10.2008 № 7536795,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого акционерного общества «Энерготеплоконтроль» – не явился, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Винс А.В. (удостоверение №  УР 338640    действительно до 31.12.2009, доверенность № 16803  от 25.09.2007  сроком на  3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Энерготеплоконтроль» (далее по тексту - ОАО «Энерготеплоконтроль», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 756795 от 07.10.2008 в части: предъявления требования об уплате штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 90 580 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 120 507 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость - 452 899 руб., недоимки по налогу на прибыль - 602 534 руб., пени за несвоевременную уплата налога на добавленную стоимость - 125 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 103 795 руб.

Решением от 19.03.2009 по делу №  А46-24174/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Энерготеплоконтроль» требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным  требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговым органом приведены достоверные доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, в связи с чем, отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются правомерными.

 В апелляционной жалобе ОАО «Энерготеплоконтроль» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению общества, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «Энерготеплоконтроль» считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений.

По мнению Общества, судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств не дана правовая оценка следующим обстоятельствам :

По контрагенту ООО «Сибирская строительная группа»

-показания Коптева Б.Н. вызывают сомнения в их правдивости, поскольку подпись указанного лица, присутствующая в протоколе допроса и подпись, содержащая в карточке банка, в котором открыт счет налогоплательщика, практически идентичны

- указанная организация имеет лицензию на осуществление строительной деятельности

- расчеты за оказанные услуги осуществлялись ОАО «Энерготеплоконтроль» с указанным контрагентом с использованием банковского счета

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Металлоресурс»

- проведенная почерковедческая экспертиза не может служить доказательством недействительности счетов- фактур и актов выполненных работ, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, поскольку произведена на основании образцов подписи Еславского В.С., содержащихся в учредительных документах, сам руководитель налоговым органом не допрашивался, образцы подписи у него не истребовались.

По взаимоотношениям с  ООО «Ареал»

- вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основан на данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, при игнорировании сведений, поступивших из ОАО «Омск-Банк» о руководителе указанной организации, представленных при открытии счета, что исключает, по мнению подателя жалобы, ответственность налогоплательщика за представление недостоверных сведений его контрагентом

По всем вышеперечисленным юридическим лицам Общество ссылается на наличие договорных взаимоотношений в проверяемом периоде, а также реальное выполнение работ, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о правомерном предъявлении НДС к вычету и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

ОАО «Энерготеплоконтроль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энерготеплоконтроль» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 34 от 05.09.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008 № 34 и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в отсутствии надлежащим образом извещенного проверяемого налогоплательщика было вынесено решение № 7536795 от 07.10.2008, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ОАО «Энерготеплоконтроль», в том числе налога на прибыль в сумме 602 534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 452 899 руб.

Данным решением налогового органа ОАО «Энерготеплоконтроль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90 580 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 120 507 руб. - за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 07.10.2008, в том числе за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 103 795 руб., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 125 015 руб.

Также налогоплательщику был доначислен налог на прибыль - в сумме 602 534 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 452 899 руб.

ОАО «Энерготеплоконтроль» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 07.10.2008 № 7536795.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/18789 от 24.11.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 07.10.2008 № 7536795 в части доначисления налога на прибыль в сумме 602 534 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452 899 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 103 795 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 125 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 120 507 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90 580 руб., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Энерготеплоконтроль», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 07.10.2008 № 7536795 в указанной части.

19.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 07.10.2008 № 7536795 основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 602 534 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452 899 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 103 795 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 125 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 120 507 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90 580 руб., послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ОАО «Энерготеплоконтроль» с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Металлоресурс», ООО «Ареал», ООО «Базис» сделок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО «Энерготеплоконтроль» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Энерготеплоконтроль» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего