Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А81-919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгового зала.

Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Таким образом, из содержания указанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель Ветис В.К.,  осуществляя розничную торговлю через  торговый павильон с площадью торгового зала не более 150 кв.м, должен  применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается  материалами дела,  предпринимателю  Ветису  В.К. на праве собственности принадлежит торговый павильон в г. Лабытнанги по ул. Комарова «Мир подарков Оксана».

Согласно техническому паспорту от 30.12.2003, названный павильон состоял из двух торговых залов площадью 151, 8 кв. м и 146, 1 кв. м. В связи с произведенной реконструкцией здания в 2006 году торговая площадь увеличена за счет достройки дополнительного торгового зала площадью 134  кв. м. Данные реконструкции отражены в техническом паспорте датированным декабрем 2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что здание торгового павильона состоит из трех самостоятельных торговых залов: торговый зал № 1 площадью 146,1 кв. м, торговый зал № 2 площадью 151, 8 кв. м и торговый зал № 3 площадью 134  кв.м.

Инспекция полагает,  что предприниматель Ветис В.К.  осуществляет деятельность по розничной торговле на территории торгового зала № 2, который имеет торговую площадь 151, 8 кв.м.

Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 31.12.2004 № 1, 01.12.2005 № 2 и от 01.11.2006 № 3, от 01.10.2007 № 4 предприниматель Ветис В.К. сдает в аренду индивидуальному  предпринимателю   Ветис Н.М. торговый зал № 1 площадью 146, 1 кв. м и часть торгового зала № 2 площадью 1, 9 кв. м, занимаемую кассовым узлом, общая площадь, сдаваемая в аренду составляет 148 кв.м (т.2,  л.д. 3- 30).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из приложений к договорам ( т. 2,  л.д. 6-7, 12-13, 18-19, 25-26) следует, что частью торгового зала № 2, сдаваемого в аренду,  является площадь кассового узла 3,8 кв.м, которая используется Арендатором в размере  1,9 кв. м, при этом,  площадь, используемая Арендодателем,  составляет 149, 9 кв.м ( 151,8 кв.м  -  1,9 кв.м).

Таким образом, материалами дела установлено, что предпринимателем Ветис В.К. в целях осуществления розничной торговли используется торговый павильон, торговая площадь которого составляет 149, 9  кв.м,  так как площадь 1, 9 кв.м сдается предпринимателем  Ветисом В.К. в аренду.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ветис Н.М. осуществляла розничную торговлю в торговом зале № 2, площадь которого составляет именно  148 кв.м. Данное обстоятельство, подтверждается копиями налоговых  деклараций по ЕНВД. Согласно данных налоговых декларациях,  индивидуальный предприниматель Ветис Н.М. исчисляла ЕНВД подлежащей уплате, исходя из величины физического показателя  -  148 кв.м.

Доказательства, опровергающие данный факт, налоговым органом не представлены.

Как было указано выше, частью торгового зала № 2, сдаваемого в аренду,  является площадь кассового узла 3,8 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод налогового органа о том, что в действительности площадь кассового узла  (3,8 кв.м) не разграничена,  поскольку на кабинках кассовых аппаратов размещены  товары  (подарочные  пакеты), принадлежащие как предпринимателю  Ветис В.К., так и индивидуальному  предпринимателю Ветису  Н.М., в связи с чем,  площадь кассового узла в полном объеме должна быть включена в торговую площадь предпринимателя  Ветиса  В.К.

Так, в материалах дела имеются фотографии,  которыми подтверждается,  что площади кассовых аппаратов, принадлежащих как Арендодателю, так и Арендатору, разграничены кабинками (т. 4, л.д. 148).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом, каждый кассовый аппарат зарегистрирован в установленном порядке на каждого предпринимателя в отдельности. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что пробитие чеков происходит в смешанном порядке,  материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно  принял в качеств доказательств  по делу технический  паспорт от 20.01.2009, выданный  органом  БТИ на спорное здание -  торговый павильон «Мир подарков», согласно которому площадь торгового зала № 2 составляет 146,4 кв.м (т. 3, л.д. 120), а также акт экспертизы от 29.04.2009 № 00148 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа  по установлению торговой площади зала № 2 (т. 5, л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Инспекции, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В частности, актом экспертизы № 00148, подтверждается, что площадь торгового зала № 2 составляет 140, 8 кв.м.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  даже с учетом площади кассового узла  (3,8 кв.м),  площадь торгового зала № 2 не превышает норматива, установленного  статьей  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела, в частности,  договорами аренды,  подтверждается, что предприниматель Ветис В.К. сдает в аренду  торговый зал № 1 площадью 146, 1 кв. м и часть торгового зала № 2 площадью 1, 9 кв. м, занимаемую кассовым узлом (итого 148 кв.м), и предприниматель Ветис В.К. фактически использует в своей деятельности  торговую площадь, равную 149, 9 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, предприниматель Ветис В.К. является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, доначисление  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005-2007 годы в общей сумме 2 064 040 руб. является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции, предприниматель Ветис В.К. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок 101 документа, в виде  штрафа в размере  5 050 руб.

Суд первой инстанции решение Инспекции в указанной части признал недействительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части  находит законными  и обоснованным, выводы Инспекции несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом

Российской  Федерации. 

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Инспекция направила налогоплательщику требование от 25.06.2009 № 12-25/419 о предоставлении в налоговый орган в течение десяти дней с момента его получения документов, необходимых для выездной налоговой проверки, в том числе: налоговых и лицевых счетов работников, договоров аренды помещений используемых для осуществления предпринимательской деятельности, либо документов права собственности, банковских документов, инвентаризационных и правоустанавливающих документов на площади, используемые в предпринимательской деятельности и иные документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Требованием № 12-25/720  от 25.06.2008 Инспекция запросила, в том числе договоры аренды, договоры купли-продажи, либо документы права собственности помещений, используемых для предпринимательской деятельности представить в срок не позднее десяти дней с момента получения требования. Следовательно, срок для представления документов на основании требования от 25.06.2008 истек 14.07.2008 (дата получения требования  - 30.06.2008) (т.2 л.д. 128-129), на основании требования от 16.07.2008 установленный срок истек- 30.07.2008 (дата получения требования- 16.07.2008).

Во исполнение требования от 25.06.2008 до истечения установленного срока 11.07.2008 года предпринимателем представлены в налоговый орган, в том числе технические паспорта на магазины «Оксана», «Все для дома», «Мир подарков» ( п.п.3- 6, т. 2 л.д.132), договоры на безвозмездное пользование ( п.8, т.2 л.д. 132), договоры аренды земли (п.п. 11-16, т. 2 л.д.132-133), налоговые карточки, документы по начислению и расчету заработной платы (т. 2 л.д.133).

По требованию от 16.07.2008 до истечения установленного срока - 23.07.2008, в налоговый орган налогоплательщиком были представлены: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи (т. 2 л.д.135).

Как верно указал суд, Инспекцией в акте выездной налоговой проверки в разделе 1.9 «Общие положения» указано, что требование от 25.06 2008 выполнено не в полном объеме, а именно не представлены лицевые счета работников, договоры аренды помещений, документы права собственности для осуществления предпринимательской деятельности, реестры сведений о доходах, договоры безвозмездного пользования и выписки по операциям с банковскими картами (т. 1,  л.д. 43).

В разделе акта проверки «Выводы и предложения проверяющих» в пп. «в» п3.2.3  предложено привлечь предпринимателя по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за каждый не представленный документ,  поименованный в пункту 1.9 акта проверки. При этом количество не представленных документов не раскрыто.

Также судом верно установлено, что в мотивировочной части решения Инспекции факт  не представления налогоплательщиком каких-либо документов не нашел своего  отражения.  В  резолютивной части решения Инспекции правонарушение квалифицировано как непредставление в налоговый орган лицевых счетов работников за 2005-2007  в количестве 48 шт., договоров безвозмездного пользования в количестве 7 шт., документов права собственности помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности в количестве 7 документов, реестров сведений о доходах физических лиц в количестве 3 шт., выписок по операциям с банковскими картами в количестве 36 шт., за что предпринимателю начислен штраф по части 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 5 050 руб.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что договоры безвозмездного пользования, документы права собственности представлены предпринимателем Ветисом  В.К. в установленный срок. Кроме того, договоры безвозмездного пользования, реестры о доходах, выписки по операциям с банковскими картами налоговым органом названными требованиями не запрашивались, и как следует из 2.3 текста оспариваемого решения в соответствии с пунктом  2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации  реестры в количестве 48 шт. представлены предпринимателем своевременно (т. 3 л.д. 26).

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения  налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя  Ветиса В.К. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции не приводит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя  Ветиса В.К. к ответственности по  пункту  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос