Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А81-919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                   Дело №   А81-919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу №  А81-919/2009 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ветиса Виктора Кирилловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы налогов, пени и штрафов в размере 2 810 766,58 руб., в том числе налогов в размере 2 036 847,00 руб., штрафов в размере 415 139 руб., пени в размере 358 780, 58 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу -  Китобидинова Е.В.  по доверенности  № 28  от 19.02.2009 сроком действия до31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Ветиса Виктора Кирилловича -  Решетило Р.М. по доверенности  от 29.12.2008  сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-919/2009 частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем  Ветисом  Виктором  Кирилловичем (далее по тексту  - предприниматель Ветис  В.К., налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 № 11-26/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2005-2007  в сумме 2 036 847 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих пеней и штрафов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере штрафа 5 050 руб., а также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства за неуплату единого налога по УСН в сумме 27 190 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 20.11.2008 № 11-26/54 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2005-2007  в сумме 2 036 847 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих пеней и штрафов, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов в размере штрафа 5 050 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя Ветиса В.К. в указанной выше  части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в спорный период площадь торгового зала, занимаемого налогоплательщиком, не превышала установленный законодательством размер  для применения ЕНВД, в связи с чем, суд решил, что перевод налогоплательщика на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) является неправомерным, соответственно, доначисление единого налога по УСН в сумме 2 036 684 руб. и начисление соответствующей суммы штрафа также является незаконным.

Привлечение  предпринимателя  Ветиса В.К. к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также посчитал неправомерным в связи с тем, что в мотивировочной части решения Инспекции данное правонарушение не нашло своего отражения.

Не согласившись с указанным судебным актом  налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-919/2009  отменить в части признания недействительным решения № 11-26/54 от 20.11.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005-2007  в сумме 2 036 847 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части признания незаконным привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Ветисом  В.К.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в  материалы дела  были представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем  Ветисом В.К. составляет более 150 кв.м. При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что  перевод налогоплательщика на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда в указанной части считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Ветис В.К., в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, и от предпринимателя  Ветиса В.К.   возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции «О проведении выездной налоговой проверки» № 12-25/101 от 25.06.2008  (т.2,  л.д. 124),  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ветиса В.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года. 

По итогам проверки  составлен акт  от 14.10.2008 № 11-26/45.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 20.11.2008 заместителем  начальника Инспекции  принято решение № 11-26/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предприниматель Ветис В.К. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005-2007 года  в виде штрафа в размере 412 808  руб., по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 3 520 руб., по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 5 050 руб.

Также предпринимателю  Ветису В.К. предложено уплатить  недоимку по единому  налогу  по УСН за 2005  в сумме 514 524 руб.,  за 2006 год  - 692 021 руб., за 2007 год - 857 495 руб., по НДФЛ в сумме 17 602 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить  пени в общей сумме  360 362 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2004-2006 года  в сумме 19 944 руб.

Предприниматель Ветис В.К., полагая, что указанное  решение   налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в суд с требованием  о признании данного  решения  недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009  требования предпринимателя  Ветис В.К.  удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.11.2008 № 11-26/54 в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2005-2007  в сумме 2 036 847 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих пеней и штрафов, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов в размере штрафа 5 050 руб.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 11-26/54, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что в проверяемом периоде  предприниматель Ветис В.К. осуществлял розничную торговлю,  в том числе,  по адресу: г. Лабытнанги, ул. Комарова, магазин «Мир подарков Оксана». Налоговым органом было установлено, общая площадь указанного магазина составляет - 373, 7 кв.м, торговая площадь: зал № 1 - 146, 1  кв.м, зал № 2 - 151, 8. Торговую площадь 146, 1 кв.м предприниматель Ветис В.К. сдает в аренду по договору возмездного пользования от 31.12.2004 индивидуальному  предпринимателю Ветис Н.М. При этом, как установлено налоговым органом, предприниматель Ветис В.К. осуществляют розничную торговлю в торговом зале № 2, торговая площадь которого составляет  151, 8 кв.м.

Учитывая, что предприниматель Ветис В.К. осуществляет  розничную торговлю в торговом зале № 2, торговая площадь которого составляет  151, 8 кв.м, то есть более 150 кв.м, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Ветис В.К. незаконно применял в спорный период ЕНВД, так как  является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем, предпринимателю  Ветису В.К. за 2005-2007 годы был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в общей сумме 2 064 040 руб. (решение Инспекции в части о начисления  единого налога по УСН в сумме 27 190 руб.  налогоплательщиком  не оспаривается).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Ветис В.К. не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и выводы налогового органа, содержащиеся  в решении № 11-26/54, являются необоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период до 01.01.2006  уплата ЕНВД введена в действие Законом Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории ЯНАО системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее Закон ЯНАО № 57-ЗАО), согласно пункту 4 статьи 2 которого в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

С 01.01.2006  на территории муниципального образования г. Лабытнанги действует система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, введенная Решением Городской Думы от 30.09.2005 № 449, согласно которому данная система налогообложения включает в себя, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади