Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-8205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо  учитывать специальные нормы, введенные  законодательством о приватизации и действовавшие в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 , если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не  более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс .

Настоящей нормой (пункт 6.14) , а также пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты жилищного фонда , ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме. Приказом Министра строительства РФ и Министра финансов РФ от 06.06.1995 N 17-72 утверждены формы таких документов, в том числе и акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда. Данный акт предусматривал, что передающая сторона кроме технической документации передает и средства на ремонт жилищного фонда.

Из изложенного следует, что передача имущества должна была происходить между органами местного самоуправления и администрацией предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, администрацией приватизируемого предприятия (государственного предприятия «Производственное объединение «Когалымнефтегаз») и органами местного самоуправления города Когалыма соответствующие действия по передаче спорных объектов жилищного фонда не были совершены. Утрата ответчиком возможности принять спорные объекты от приватизируемого предприятия не означает прекращения самой обязанности ответчика принять спорные объекты. Неосуществление ответчиком своевременно таких действий не создаёт обязанности ТУ Росимущества по ХМАО-Югре выступать передающей стороной.

Нахождение с 2007 года спорных объектов в реестре федерального имущества по существу необоснованно, противоречит Приложению №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 и не может повлечь вывод о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью.    

Присуждая ответчика к обязанности принять спорные объекты жилищного фонда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения этой обязанности.

Довод  ответчика в апелляционной жалобе о том, что  передача имущества должна проходить по правилам  пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374,  судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Положения Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 применяются в случае, если имущество после разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, относится к федеральной собственности.

В данном случае спорные объекты жилищного фонда - 11 жилых домов относятся , как установлено судом и изложено выше, к муниципальной собственности.

Кроме того, муниципальное образование город Когалым уже предпринимало действия по содержанию указанных жилых домов в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, о чем свидетельствует решение Думы города Когалыма от 12.09.2008 № 288-Д.

Поскольку объектом спора являются жилые дома,  относящиеся к жилищному фонду социального назначения , предназначенному для проживания жителей муниципального образования ,  то при разрешении настоящего спора должны быть учтены интересы жильцов. 

Между тем, на протяжении длительного времени спорные жилые дома находятся без надлежащего содержания.

Согласно статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище.

 Сложившаяся ситуация ущемляет законные права жителей домов, поскольку препятствует получению качественных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту  имущества многоквартирных жилых домов.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд решением обязал его принять в муниципальную собственность несуществующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г.Когалым, ул. Буравиков, д.29, и ул. Буравиков, д.31, принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной только в той части, что в одной из букв в названии улицы (ул. Буровиков) судом первой инстанции допущена опечатка (вместо буквы «о» указана  буква «а»). Указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Государственная пошлина с ответчика не взыскивается в связи с тем, что  Администрация города Когалыма  как орган местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2009 года по делу №А75-8205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков