Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-1271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автозаправочной станции на 500 заправок по ул. Маяковского г. Сургута (л.д. 25). 

При этом, согласно указанному проекту границ земельного участка, спорный земельный участок не имеет наложений и пересечений с земельными участками  третьих лиц.

Таким образом, материалами  дела  подтверждается тот факт, что испрашиваемый Обществом земельный участок не имеет наложений и пересечений с земельными участками других землепользователей.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Департаментом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что спорный  земельный участок находится в  зоне П.1-14 и не имеет наложений и пересечений с земельными участками третьих лиц, апелляционной  суд считает ошибочным, так как в материалах дела  имеется выписка  из карты градостроительного зонирования, где указано, что спорный земельный участок находится в зоне П.1-14  (л.д. 77-78).

Кроме того, факт нахождения испрашиваемого земельного участка в Коммунальной зоне установлен вступившим в законную силу постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.09.2009  № А 75-5264/2007, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в действительности площадь земельного участка, отраженного  на схеме Департамента архитектуры и градостроительства  от 20.03.2007,  составляет менее,  чем 0,2 га.

Во-первых, Департамент, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил   доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, отраженного  на схеме Департамента архитектуры и градостроительства  от 20.03.2007, составляет менее,  чем 0,2 га.

Во-вторых,  как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А75-5264/2007, Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,2 га для строительства автозаправочной станции по ул. Маяковского.

Общество письмом от 19.10.2007 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с запросом: сформирован ли испрашиваемый земельный участок по ул. Маяковского за зданием ОАО «ХантыМансийскдорстрой», подготовлен ли данный участок к аукциону.

Письмом от 24.10.2007 № 01-11-3024/7 Департамент архитектуры и градостроительства сообщено о том, что проект границ земельного участка предоставляемого Обществом для строительства АЗС по ул. Маяковского направлен в Департамент имущественных и земельных отношений, а также то, что земельный участок не формировался для последующего предоставления на торги.

Таким образом, указанным судебным актом установлено и фактически не оспаривается Департаментом то, что проект границ спорного земельного участка от  20.03.2007 составлен Департаментом  архитектуры и градостроительства по результатам рассмотрения заявления Общества о выборе земельного участка площадью 0,2 га для строительства автозаправочной станции по ул. Маяковского.

Следовательно, основания полагать, что площадь спорного земельного участка, указанная в проекте границ спорного земельного участка от  20.03.2007,  составленном  Департаментом  архитектуры и градостроительства, менее чем 0,2 га, отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А75-5264/2007, обязывая Департамент выдать Обществу акт о выборе земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу, г. Сургут, ул. Маяковского, для строительства автозаправочной станции, апелляционный суд руководствовался именно проектом границ спорного земельного участка от  20.03.2007,  составленным  Департаментом  архитектуры и градостроительства.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые совершили эти действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае Департамент, в нарушение указанных норм, не представил доказательства того, что  его действия, выразившихся в выдаче акта о выборе земельного участка от 05.11.2008 № 137/08, соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 Вопрос о распределении  судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2009 по делу № А75-1271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова