Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-7183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором № 4149/2-С от 01.03.2006, в материалах дела не имеется.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается письмом № 367 от 25.09.2008 (листы дела  35-36).

Учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по договору № 4149/2-С от 01.03.2006 в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащем удовлетворению требования истца о расторжении договора № 4149/2-С от 01.03.2006 и взыскании с ответчика 4 200  000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5.3. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи работ (этапов работ), установленных настоящим договором и календарным планом проектировщик уплачивает заказчику неустойку  в виде пени в размере 01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Истец на основании пункта 5.3. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 начислил ответчику пеню (неустойку) в размере 539 040 руб. 15 коп. за период с 01.02.2008 по 20.01.2009.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание условие пункта 5.3. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 обоснованно снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 456 813 руб. 70 коп., что составляет 5% от общей стоимости выполненных работ (9 136 274 руб. (стоимость работ без НДС х 05%)).

Ответчик доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, каким-либо образом не обосновал, своего расчёта не представил.

Поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду первой и апелляционной инстанции не заявил у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда при определении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ (абзацы 1, 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Фабула» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Фабула» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 по делу № А75-7183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова