Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-7183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-7183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фабула» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 по делу № А75-7183/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» о расторжении договора подряда № 4149/2-С от 01.03.2006 и взыскании 4 739 040 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Фабула» - не явился;

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - не явился;

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (делее – Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее – ООО «Фабула») о взыскании 4 739 040 руб. 15 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2006 № 4149/2-С и 539 040 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. указанного договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2006 № 4149/2-С и взыскать с ответчика 4 200 000 руб. основного долга и 539 040 руб. 15 коп. неустойки.

ООО «Фабула» предъявило встречное исковое заявление о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2006 № 4149/2-С незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2009 по делу № А75-7183/2008 встречное исковое заявление возвращено ООО «Фабула».

Решением от 11.02.2009 по делу № А75-7183/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расторг договор от 01.03.2006 № 4149/2-С на выполнение проектных работ, заключенный между Фондом «Жилище» и ООО «Фабула», взыскал с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. основного долга, 456 813 руб. 70 коп. неустойки и 35 195 руб. 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано                      2 695 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фабула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении исковых требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о незаключенности договора                 № 4149/2-С от 01.03.2006, а также о том, что истцом не были исполнены встречные требования по данному договору. По мнению ООО «Фабула», суд первой инстанции неправильно исчислил размер неустойки, взысканной с ответчика.

Фонд «Жилище» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «Фабула» (проектировщик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2006 № 4149/2-С, по условиям которого заказчик поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию (проект), а подрядчик обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (проект) для строительства 2-й и 3-й очередей «9 – 17 этажного жилого дома ГП – 23 – 1» находящегося по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц Мамина – Сибиряка – Шишкова – Чайковского (включая проектирование всех внутриплощадочных, внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, устройство крышных газовых котельных) (пункт 1.1).

Стоимость проектных работ составляет 10 780 803 руб. включая НДС, и определяется в соответствии со сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 2.1.).

До начала производственных работ заказчик выплачивает проектировщику аванс. Общая сумма всех авансовых платежей не может превышать 30 % стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора (пункт 2.3.).

Оплата заказчиком производится на основании акта приемки-сдачи работ в течение 5 банковских дней. Сумма определяется исходя из стоимости этапа выполненных работ, при этом из стоимости этапа работ, подлежащей уплат, удерживается 30% в погашение выданных авансов. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной вневедомственной технической экспертизы, согласования по техническим условиям и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке (пункт 2.4.).

Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим договором, определены в календарном плане производства работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Начало работ – март 2006 года, окончание - январь 2008 года (пункт 3.1.).

Платежными поручениями № 718 от 05.06.2006, № 959 от 26.07.2005, № 1672 от 22.11.2006, № 7 от 20.03.2007, № 392 от 23.03.2007 и № 560 от 18.04.2007 Фонд «Жилище» перечислил на расчётный счёт ООО «Фабула» денежные средства  в общей сумме 7 434 240 руб. 90 коп. (листы дела 28-33).

            По утверждению истца, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № 4149/2-С от 01.03.2006, на сумму 3 234 420 руб. 90 коп., что подтверждается актом выполненных работ (промежуточный) от 18.10.2006.

            Несмотря на требования Фонда «Жилище» в установленный договором                   № 4149/2-С от 01.03.2006 срок ООО «Фабула» работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда «Жилище» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Фабула» сослалось на незаключённость договора № 4149/2-С от 01.03.2006 ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения ряда работ. Кроме этого, ответчик указал на непредставление истцом отчёта о выполнении геодезических и инженерно-геологических изысканий на площадке проектирования, а также технических условий на применяемые материалы и изделия (подпункт «д» пункта 4.4. договора № 4149/2-С от 01.03.2006) и неутверждение в установленном порядке задания на выполнение проектных работ (пункт 1.2. договора № 4149/2-С от 01.03.2006). По мнению ответчика, данные обстоятельства в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о невиновном нарушении ООО «Фабула» сроков выполнения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 4149/2-С от 01.03.2006,  в полном объеме. Вина Фонда «Жилище» в неисполнении ответчиком обязательств по договору отсутствует. Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции снизил её размер до максимально допустимого размера, установленного пунктом 5.3. договора № 4149/2-С от 01.03.2006.

            При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Проанализировав содержание пункта 3.1. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 и календарный план работ (листы дела 24-25), являющийся неотъемлемой частью данного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ установлены сторонами непосредственно в тексте договора, а в календарном плане указаны конкретные этапы работ.

Предмет договора указан сторонами в пункте 1.1. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 и календарном плане.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, договор  № 4149/2-С от 01.03.2006 является заключенным, поскольку стороны согласовали все условия, необходимые для данного вида договоров.

Исходя из пункта 3.1. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 ответчик должен выполнить работы предусмотренные данным договором в полном объеме до 31.01.2008.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 3.3. договора № 4149/2-С от 01.03.2006 проектировщик после окончания определенного графиком работ этапа предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором № 4149/2-С от 01.03.2006 работ к 31.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту (промежуточному)  выполненных работ от 18 10.2006 (лист дела 34), подписанному без претензий и замечаний и скрепленному печатями сторон, ответчиком выполнены, а истцом приняты предпроектные эскизные проработки по 2-й и 3-й очереди строительства, расчёт инсоляции дворовой территории и пояснительная записка, расчёт каркаса и фундамента 14-этажной секции, расчёт каркаса и фундамента 17-этажной секции. Стоимость выполненных работ составляет 2 234 240 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему данной нормой. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность из-за действий заказчика выполнить предусмотренные договором № 4149/2-С от 01.03.2006 работы в срок (до 31.01.2008). Сведений о предъявлении каких-либо требований, претензий заказчику о необходимости совершения соответствующих действий, для обеспечения возможности выполнения подрядчиком принятых на себя договором обязательств, ответчиком не представлено.

Напротив, в акте от 18.10.2006 стороны подтвердили, что проектная продукция выполнена на основании задания на проектирование, выдана заказчику и соответствует условиям договора № 4149/2-С от 01.03.2006.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о непредставление истцом отчёта о выполнении геодезических и инженерно-геологических изысканий на площадке проектирования, технических условий на применяемые материалы и изделия,  отсутствии утвержденного истцом в установленном порядке задания на выполнение проектных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью.

Каких-либо иных доказательств, кроме акта от 18.10.2006, свидетельствующих